ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
11 апреля 2025 года
Дело №А56-54235/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Орфеновым К.А.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1642/2025) ЗАО "Лендорстрой-2" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2024 по делу № А56-54235/2023, принятое
по заявлению ЗАО "Лендорстрой-2"
к МИФНС № 7 по Санкт-Петербургу
о признании безнадежной к взысканию задолженности по пени,
установил:
закрытое акционерное общество «Лендорстрой-2» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) о признании безнадежной к взысканию задолженности по пени в общей сумме 15 999 930,26 руб., включенной в требования Инспекции от 01.08.2022 № 27836, от 01.09.2022 № 30587.
Решением суда от 13.06.2024 заявленные требования удовлетворены.
Заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в сумме 441,20 руб.
Определением суда от 26.12.2024 с Межрайонной ИФНС России №7 по Санкт-Петербургу в пользу ЗАО «Лендорстрой-2» взысканы судебные расходы в сумме 441,20 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО «Лендорстрой-2» 02.06.2023 был заключен договор возмездного оказания услуг с ООО «Центр финансовых экспертиз», в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется представить интересы заказчика в арбитражных судах всех уровней по делу о признании безнадежной к взысканию задолженности по уплате налогов и других обязательных платежей в общей сумме 15 999 930 рублей 26 копеек, включенной в требования от 01.08.2022 № 27836, от 01.09.2022 № 30587, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.
В силу пункта 3.1 указанного договора стоимость услуг за представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции составляет 30 000 рублей.
В соответствии с актом от 20.09.2024 во исполнение Договора Исполнителем оказаны следующие услуги:
- подготовлено заявление в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании задолженности безнадежной к взысканию;
- подготовлены возражения на отзыв налогового органа;
- обеспечено участие представителя в судебных заседаниях 30.08.2023, 10.04.2024 и 05.06.2024.
Оказанные услуги были в полном объеме оплачены Обществом, что подтверждается чеком от 20.09.2024.
Кроме того, Обществом понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 441,20 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления ответчиком в суд заявления о взыскании судебных расходов.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика в полном объеме.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения определения суда в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт оказания услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также размер расходов и факт их выплаты.
В рассматриваемом случае, в подтверждение факта несения Обществом судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. заявитель представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 02.06.2023, акт об оказанных услугах от 20.09.2024, чек об оплате.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, указал, что кассовый чек не соответствует условию подпункта 3.3 пункта 3 договора от 02.06.2023 об оплате услуг на расчетный счет или в кассу исполнителя, а также не содержит сведений не только об относимости к договору от 02.06.2023, но и о том, какие именно правовые услуги оплачены.
Между тем, процессуальное законодательство не ограничивает заявителя в способе доказывания оплаты судебных издержек, следовательно, само по себе представление лишь кассового чека, свидетельствующего о перечислении денежных средств о фальсификации которого стороной не заявляется, является достаточным для вывода о несении судебных издержек.
В представленном в материалы дела акте об оказанных услугах от 20.09.2024 отражено, что стоимость оказанных в рамках настоящего дела услуг составляет 30 000 рублей и оплачена Исполнителю в полном объеме по электронному чеку от 20.09.2024 № 1631568929.
В свою очередь, в представленном заявителем чеке от 20.09.2024 указан номер 1631568929, совпадающий с номером чека, указанным в акте об оказанных услугах.
В связи с этим апелляционная инстанция полагает доказанным факт несения заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Пунктом 12 Постановления Пленума N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Пунктом 20 Информационного письма N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Законодателем на суд возложена обязанность проверки факта оказания услуг, а также оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.
В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках соответствующего договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доводы, заявленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Вместе с тем, действующее законодательство не содержит какой-либо методики по определению разумного размера расходов.
Правила статьи 71 АПК РФ предусматривают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Апелляционная инстанция учитывает, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представитель Общества принял участие в 3 судебных заседаниях (30.08.2023, 10.04.2024, 05.06.2024), подготовил заявление, а также письменные пояснения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы Общества, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная инстанция полагает, что требования Общества о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере в сумме 30 000 руб.
Следовательно, с налогового органа в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Выводы суда первой инстанции об обоснованности требований Общества в части возмещения почтовых расходов не оспариваются в апелляционном порядке, в связи с чем не подлежат оценке апелляционным судом.
На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению.
Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на Инспекцию в силу положений статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2024 по делу N А56-54235/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Санкт-Петербургу в пользу закрытого акционерного общества «Лендорстрой-2» расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 441,20 рублей.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Санкт-Петербургу в пользу закрытого акционерного общества «Лендорстрой-2» расходы на оплату государственной пошлины в сумме 30 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
О.В. Горбачева