СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-15625/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-8122/2023) ФИО2 на решение от 12.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А27-15625/2020 (судья Останина В.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОРТ-Некст» (654066, Кемеровская область, г. Новокузнецк, р-н Центральный, ул. Кирова, зд. 102, офис 202/44, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление №1» (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спор: общество с ограниченной ответственностью «Регион-Коммерция» (650051, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650066, <...> зд. 32, ОГРН <***>, ИНН <***>), Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка (654041, Кемеровская Область - <...> (Центральный Р-Н), д.14, ОГРН <***>, ИНН <***>), Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, Октябрьская мгстр., д. 4/1, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 06.10.2023, ФИО4 по доверенности от 25.08.2023,

от ФИО5 – надлежащее подключение не обеспечено,

от ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 26.08.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОРТ-Некст» (далее – истец, ООО «ОРТ-Некст») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 1» (далее – ответчик, ООО «ДСУ № 1») о взыскании 23 473 065 рублей долга по договору на предоставление услуг специализированной техники № 18-5 от 22.11.2018.

Решением от 12.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленного без изменения постановлением от 01.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Лицо, не участвовавшее в деле - ФИО2, не согласившись с принятыми судебными актами в рамках настоящего дела, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что в рамках дела о банкротстве ответчика (А45-18568/2021) ФИО2 привлекается к субсидиарной ответственности по долгам предприятия; жалоба подана в экстраординарном порядке, применительно к пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35); по мнению апеллянта, обжалуемым судебным актом легализована несуществующая задолженность ответчика перед фирмой-однодневкой, хозяйственные операции фактически не осуществлялись, документы составлены для придания законности начислению ответчиком входящего НДС, применения налоговых вычетов, уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

К апелляционной жалобе также приложены ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и истребовании доказательств.

Определением апелляционного суда от 10.11.2023 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено.

06.12.2023 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу представила отзыв и решение № 5879 от 02.07.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанное решение в отношении истца содержит следующие выводы:

«Исходя из общей характеристики ООО «ОРТ-Некст» имеет признаки проблемного контрагента, а именно: отсутствие основных средств, оборудования, транспортных средств, численности. Отсутствие у организации имущественного комплекса и трудовых ресурсов говорит о ее неспособности самостоятельно реализовать товары (услуги) в адрес ООО «Кузбассмонтажстрой», что ставит под сомнение факт осуществления сделки между организациями»;

«При анализе движения денежных средств по расчётному счёту ООО «ОРТ-Некст» за 1 квартал 2019 г. установлено не соответствие операций, отражённых в книгах покупок и продаж, движению потоков денежных средств»;

«Из анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «ОРТ-Некст» установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер: поступившие денежные средства перечисляются в адрес «транзитных» организаций. По счёту отсутствуют платежи, характерные для организации, осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность: коммунальные платежи, электроэнергию, услуги связи, транспортные расходы, приобретение ГСМ, запчастей, выплату заработной платы, страховых взносов, а также иных перечислений, свидетельствующих о ведении организацией финансово - хозяйственной деятельности»;

«Установлено, что ООО «КузбассМонтажСтрой» (ИНН <***>), ООО «Сибстроймонтаж», ООО «ОРТ-Некст» (ИНН <***>), ООО «Альянс» (ИНН <***>), ООО «Промстройальянс» (ИНН <***>), ООО «Технострой» (ИНН <***>) осуществляют представление налоговой и бухгалтерской отчетности с одного IP-адреса, т.е. имеют единую бухгалтерию»;

«Анализ расчетных счетов указанных предприятий показал отсутствие получения доходов от экономической деятельности, а также расходов, подтверждающих фактическое осуществление финансово-хозяйственной деятельности (оплата аренды помещения, электроэнергии, отопления, средств связи и Интернет и прочее)».

В судебном заседании представители ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель ФИО6 пояснил, что совместно с ФИО5 присоединяется к апелляционной жалобе ФИО2, учитывая, что в рамках дела о банкротстве ответчика № А45-18568/2021 рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО2 и ФИО6 (руководитель и учредитель ответчика, а также руководитель ООО «ДСУ № 1» ИНН <***>).

В отношении ходатайства об истребовании, представитель апеллянта пояснил, что уточнит его, после ознакомления с материалами дела, учитывая, что часть документов ранее уже истребовались судом и имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 16.11.2021 № 49-П, определение от 28.09.2023 № 2511-О) и Верховного Суда Российской Федерации (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023; определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 303-ЭС22-22958, от 25.08.2023 № 303-ЭС21-21101) контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования уполномоченного (налогового) органа, основанного на результатах проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля; если вопрос о законности решения налогового органа разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 АПК РФ, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу, - вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ.

В рассматриваемом случае судебный акт косвенно затрагивает права и законные интересы ФИО2, а также ФИО5 и ФИО6 (последние присоединились к жалобе ФИО2).

Судом установлено, что в отношении ФИО6 возбуждено дело о банкротстве, решением от 14.06.2022 по делу № А27-25219/2021 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО8 (адрес для направления корреспонденции: 650066, г. Кемерово, а/я 487, ФИО8).

Определением суда от 13.12.2023 срок реализации имущества ФИО6 продлен до 06.05.2024.

Согласно пункту 24 Постановления № 35 в случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. При этом конкурсным кредиторам, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражному управляющему предоставлено право принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В абзаце пятом пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2021 № 305-ЭС21-2159 по делу № А40-166059/2016).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ, в том числе при наличии существовавших на момент принятия судебного акта существенных для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (статья 311 АПК РФ).

В рассматриваемом случае основанием для подачи апелляционной жалобы послужило наличие у апеллянта возражений относительно решения по делу, со ссылкой на фактической отсутствие задолженности, взыскиваемой истцом по настоящему делу.

Представитель ФИО6 (бывший директор и учредитель ответчика) также пояснил, что задолженность отсутствует, документы оформлялись с противоправной целью.

В материалы дела также представлено решение № 5879 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.07.2021, которое содержит выводы, в том числе в отношении хозяйственных операций истца и ответчика.

Ранее, данное решение судами не оценивалось.

В силу статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах постановление от 01.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу подлежит отмене применительно к приведенным положениям части 1 статьи 317 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционные жалобы ООО «ДСУ № 1» и ФИО2 назначить для рассмотрения по существу в судебное заседание.

Руководствуясь статьями 316, 317, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

постановление от 01.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-15625/2020 отменить.

Назначить рассмотрение апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление №1» и ФИО2 на решение от 12.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А27-15625/2020 на 15 января 2024 года 11 часов 35 минут в помещении суда (634050, <...>), зал судебных заседаний № 3 (кабинет 707, 7 этаж).

Истцу представить отзыв, с учетом решения № 5879 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.07.2021 (представлено ФНС России в электронном виде 06.12.2023).

ФИО2 уточнить ходатайство об истребовании, с учетом ранее истребованных доказательств и представления ФНС России решения № 5879.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Седьмой арбитражный апелляционный суд.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиД.Н. Аюшев

ФИО1