ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
03 февраля 2025 года
Дело №А56-39234/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от заявителя: не явился, извещен (не подключился к онлайн-заседанию)
от заинтересованного лица: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35630/2024) Федерального казенного учреждения "Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2024 по делу № А56-39234/2024, принятое
по заявлению Федерального казенного учреждения "Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу
3-е лицо: ООО "Алти Групп"
о признании незаконным и отмене решения,
установил:
Федеральное казенное учреждение "Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС, Управление) от 11.03.2024 № 078/06/106-216/2024.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алти Групп" (далее - Общество).
Решением суда от 25.09.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе Учреждение просит отменить решение суда, принято новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение УФАС является неправомерным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
От Учреждения поступило ходатайство об участии его представителя в судебном заседании путем подключения к онлайн-заседанию. Данное ходатайство было удовлетворено судом, но представитель не обеспечил подключение к онлайн-заседанию, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 19.02.2024 в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) опубликовано извещение N 0307100019924000004 о проведении электронного аукциона на поставку металлодетектора в соответствии с техническим заданием в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения.
Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и Федеральным законом от 29 декабря 2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон № 275-ФЗ).
Начальная (максимальная) цена контракта - 1 206 400,00 руб.
В УФАС поступила жалоба Общества, согласно которой последнее указало на несогласие с результатами определения поставщика ввиду того, что показатели товара в проекте контракта не соответствуют требованиям, установленным извещением о проведении аукциона.
Решением УФАС от 11.03.2024 № 078/06/106-216/2024 жалоба Общества признана обоснованной; в действиях Заказчика признаны нарушения ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе.
Не согласившись с указанным решением УФАС, Учреждение оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.
С силу положений части частью 3 статьи 7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.
Согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, определено, что извещение об осуществлении закупки должно содержать проект контракта.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в рассматриваемом случае в извещении о проведении Аукциона указана следующая характеристика:
«Напряжение питания от 110 В до 260 В соответствие».
При этом в техническом задании и проекте контракта, приложенным к извещению о проведении Аукциона, вышеуказанная характеристика указана в следующих редакциях:
«Напряжение питания, В от 110 В до 240 В (соответствие)
2.1. Напряжение питания, В От 110В до 240В - соответствие».
Таким образом, следует признать, что проект контракта, размещенный в системе ЕИС для подписания поставщиком, содержит недостоверную информацию в части описания характеристик поставляемого товара, в связи с допущенной заказчиком технической ошибкой при составлении проекта контракта.
С учетом изложенного УФАС правомерно констатировало, что указанные выше противоречия и несоответствия нарушают требования части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе со стороны заказчика.
При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что решение УФАС от 11.03.2024 № 078/06/106-216/2024 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Учреждения.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции лишил Учреждение права на участие в судебном заседании вследствие проведения заседания, к которому представитель Учреждения не смог подключиться через систему видео-конференц-связи, подлежат отклонению, поскольку у суда отсутствует обязанность устанавливать факт наличия (отсутствия) технических неполадок на стороне лица, участвующего в деле: наоборот, лицо, заявляющее ходатайство об участии в заседании арбитражного суда в режиме онлайн, принимает на себя риски, связанные с техническим обеспечением своего участия в заседании суда. Заявляя ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн, участник процесса принимает на себя риски, связанные с вероятностью технической невозможности участия в таком судебном заседании по различным причинам технического характера - отсутствие Интернет-соединения, достаточной скорости, программные и иные технические неполадки устройства связи.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 сентября 2024 года по делу № А56-39234/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И. Протас
Судьи
М.И. Денисюк
Л.В. Зотеева