АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 марта 2025 года
Дело №
А56-44694/2023
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Александровой Е.Н., Казарян К.Г.,
рассмотрев 10.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А56-44694/2023,
установил:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 принято к производству заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 28.06.2023 указанное заявление признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.
Решением суда от 22.11.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2
Определением суда первой инстанции от 24.05.2024 проводившаяся в отношении ФИО1 процедура реализации имущества гражданина завершена, правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении должника не применены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 определение от 24.05.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 24.05.2024 и постановление от 09.12.2024 в части неприменения в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым освободить его от исполнения обязательств перед кредиторами за исключением обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Истейт Менеджмент групп» (далее – Общество).
Как считает податель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не установили ни одного из перечисленных в пункте 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обстоятельств, являющихся основанием для неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.
ФИО1 также полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно сослались на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» (далее – Постановление № 13-П).
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.
Согласно пункту 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 указанной статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности.
Как видно из материалов дела, в результате рассмотрения представленного финансовым управляющим отчета о результатах проведения в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина, судом первой инстанции установлено, что реестр требований кредиторов ФИО1 не сформирован.
С учетом того, что разумные основания ожидать формирования конкурсной массы не установлены, предложений о совершении действий, направленных на формирование конкурсной массы, лицами, участвующими деле о банкротстве ФИО1, не заявлены, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения проводившейся в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.
При рассмотрении вопроса о возможности применения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2020 по делу № А56-15887/2015/суб. ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РегионГазЭнергоСтрой», в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ФИО1 в пользу ООО «Группа компаний «РегионГазЭнергоСтрой» взыскано 163 842 731,11 руб.
Поскольку обязательства перед ООО «Группа компаний «РегионГазЭнергоСтрой» ФИО1 исполнены не были, постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.07.2022 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 16654/22/47035-ИП, с должника в федеральный бюджет взыскан исполнительский сбор в размере 11 456 237,86 руб.
Так как обязательства ФИО1 перед ООО «Группа компаний «РегионГазЭнергоСтрой» основаны на судебном акте о привлечении должника к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что правила об освобождении от исполнения обязательств перед указанным кредитором в отношении должника не могут быть применены.
Обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций в указанной части в своей кассационной жалобе ФИО1 не оспаривает – доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не применили правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении обязательств должника по уплате исполнительского сбора в размере 11 456 237,86 руб.
При этом, как полагает ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно сослались на Постановление № 13-П, которое не подлежит применению к спорным правоотношениям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, обязательства ФИО1 по уплате исполнительского сбора основаны на постановлении судебного пристава-исполнителя вынесенном в порядке пункта 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с неисполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.
Из пункта 2 резолютивной части Постановления № 13-П следует, что Конституционным Судом Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации положения Закона об исполнительном производстве, согласно которым в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
Принимая во внимание, что ФИО1 в силу пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве не может быть освобожден от исполнения обязательств перед ООО «Группа компаний «РегионГазЭнергоСтрой», основанных на судебном акте о привлечении должника к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований и для освобождения ФИО1 от исполнения обязательств по уплате исполнительского сбора, взысканного в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выданного в соответствии с судебным актом о привлечении должника к субсидиарной ответственности.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия определения от 24.05.2024 в обжалуемой части и постановления от 09.12.2024, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А56-44694/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
А.В. Яковец
Судьи
Е.Н. Александрова
К.Г. Казарян