Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

06 ноября 2023 года Дело № А56-45163/2023

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Селезневой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарь Стенникова А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель/истец - САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГОРОДСКАЯ АВАРИЙНО-ВОССТАНОВИТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА ЖИЛИЩНОГО ФОНДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (ИНН <***>)

К заинтересованному лицу/ответчик - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

Третье лицо – ООО «ИНВЕСТКОМ»

Об оспаривании решения от 17.02.2023 и предписания от 17.02.2023 по делу № 44-486/23

при участии

от заявителя – ФИО1 (дов-ть от 24.05.2023)

от заинтересованного лица – ФИО2 (дов-ть от 26.05.2023)

от третьих лиц - не явился, извещен считается

установил:

Заявитель - САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГОРОДСКАЯ АВАРИЙНО-ВОССТАНОВИТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА ЖИЛИЩНОГО ФОНДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (далее – Учреждение, Заказчик, истец) с соблюдением установленного срока обратился в арбитражный суд к заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган, ответчик), с заявлением об оспаривании решения от 17.02.2023 (далее – Решение) и предписания 17.02.2023 (далее – Предписание) по делу № 44-486/23.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ИНВЕСТКОМ» (далее – Участник, Общество).

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования; заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требований заявителя.

Третье лицо не явилось, извещено.

Судебное разбирательство проведено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заказчиком 25.01.2023 размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку электроматериалов в 2023 году (извещение номер 0372200047123000015).

06.02.2023 Заказчиком заключен контракт с Обществом.

В УФАС поступило жалоба (вх. № 3598-ЭП/23 от 13.02.2023) Общества, в которой оно указывает на неправомерные действия аукционной комиссии, выразившиеся, по его мнению, в неправомерном заключение контракта с нарушением объявленных условий закупок.

УФАС признало жалобу обоснованной, признало в действиях Заказчика нарушения пп. «д» п. 1 ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), о чем вынесло оспариваемое Решение.

На основании Решения Заказчику было выдано Предписание, согласно которому Заказчику – СПб ГКУ «Городская аварийно-восстановительная служба жилищного фонда Санкт-Петербурга», устранить нарушения п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе путем направления проекта контракта в срок, установленный Законом о контрактной системе, с соблюдением следующих требований:

- при направлении государственного контракта победителю аукциона внести изменения с учетом п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе, а также мотивировочной части решения № 44-486/23.

Не согласившись с указанными решением и предписанием УФАС, Заказчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу п.4 ч.2 ст. 105 Закона о контрактной системе подача участником закупки жалобы на действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля (далее также - жалоба) в контрольный орган в сфере закупок допускается в период определения поставщика (подрядчика, исполнителя), но не позднее пяти дней со дня, следующего за днем размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), подписания такого протокола (при проведении закрытого конкурса, закрытого аукциона), с учетом следующей особенности:

- жалоба на действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, совершенные при заключении контракта после размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), подписания такого протокола (при проведении закрытого конкурса, закрытого аукциона), может быть подана участником закупки, с которым заключается контракт, или участником закупки, признанным уклонившимся от заключения контракта, не позднее даты заключения контракта.

Согласно ч.8 ст. 105 Закона о контрактной системе в случае подачи жалобы с нарушением требований настоящей статьи контрольный орган в сфере закупок размещает информацию об отказе (с обоснованием такого отказа) в принятии жалобы к рассмотрению по существу.

Из материалов дела следует, что по результатам аукциона 06.02.2023 Заказчиком заключен контракт с Обществом.

Общество поджало в УФАС жалобу на действия аукционной комиссии заказчика по неправомерному заключение контракта с нарушением объявленных условий закупок 13.02.2023, то есть с нарушением сроков установленных п.4 ч.2 ст. 105 Закона о контрактной системе; следовательно принята и рассмотрена антимонопольным органом без законных к тому оснований.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Исходя из изложенного, Решение и выданное на его основании Предписание следует признать недействительными.

При подаче заявления государственная пошлина не уплачивалась (ст.333.37 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1. решение от 17.02.2023 и предписание от 17.02.2023 по делу № 44-486/23 – признать недействительными.

2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Селезнева О.А.