АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 октября 2023 года
Дело №
А44-5443/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кравченко Т.В., Яковлева А.Э.,
при участии от ПАО «Сбербанк» ФИО1 (доверенность от 21.10.2022),
рассмотрев 12.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 02.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А44-5443/2017,
установил:
решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.02.2018 ФИО2 (Великий Новгород, Новгородская область) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим утвержден ФИО3.
Определением от 03.09.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.
Определением от 01.10.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО4.
Финансовый управляющий ФИО4 20.02.2023 обратился в суд с заявлением, уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об установлении ему вознаграждения в виде процентов, в размере 131 235 руб. 10 коп.
Определением от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023, заявление удовлетворено.
Определением от 19.07.2023 процедура реализации в отношении должника завершена, суд указал на неприменение к нему правил об освобождении от исполнения обязательств.
В кассационной жалобе публичное акционерное общество «Сбербанк России», адрес: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк) просит отменить определение от 02.06.2023 и постановление от 18.08.2023, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Податель жалобы полагает, что отсутствуют основания для начисления спорного вознаграждения, поскольку единственным активом должника, включенным в конкурсную массу, на момент необоснованной оплаты финансовым управляющим ФИО3 публикаций за счет средства должника, которая впоследствии возвращена в конкурсную массу, могла быть заработная плата должника, поступление которой не учитывается для целей исчисления вознаграждения финансового управляющего в виде процентов.
Также, согласно позиции Банка, не является основанием для начисления вознаграждения финансового управляющего в части процентов поступление в конкурсную массу страховой выплаты в связи с применением ответственности к финансовому управляющему ФИО3, так как последний привлечен к ответственности по жалобе Банка, а обращение финансового управляющего за страховой выплатой носило технический характер.
Банк отмечает, что при расчете вознаграждения, финансовый управляющий не вычел из поступившей в конкурсную массу суммы текущие платежи и расходы по делу о банкротстве.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника были включены требования ФИО2 в размере 77 011 руб. 82 коп. первой очереди удовлетворения, и требования кредиторов третьей очереди удовлетворения на общую сумму 268 154 519 руб. 98 коп., в том числе, требование Банка в размере 249 277 786 руб. 56 коп.
Конкурсная масса сформирована в размере 1 874 786 руб. 45 коп. за счет суммы неосновательного обогащения в размере 35 643 руб. 72 коп., полученного от арбитражного управляющего ФИО3 в качестве возмещения необоснованно произведенных за счет конкурсной массы расходов на публикацию сообщений на Едином Федеральном Ресурсе Сведений о Банкротстве (далее – ЕФРСБ).
Кроме того, определением от 28.05.2021, принятым по заявлению Банка, с ФИО3 в пользу должника взысканы убытки в размере 1 688 135 руб. 54 коп. в связи с бездействием, допущенным арбитражным управляющим, которое выразилось в том, что последний не обратился своевременно об оспаривании сделок по отчуждению имущества должника в пользу заинтересованных лиц; это привело к пропуску срока исковой давности и отказу в признании сделок недействительными по указанному основанию.
Так как убытки не были погашены арбитражным управляющим, ФИО5 от имени должника обратился к акционерному обществу Страховая группа «Спасские ворота», которым в период осуществления ФИО3 обязанностей финансового управляющего была зарегистрирована его ответственность, с иском о взыскании страхового возмещения в размере 1 688 135 руб. 54 коп. и процентов за задержку этой выплаты.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2022, иск был удовлетворен, денежные средства в размере 1 839 142 руб. 73 коп. от АО СГ «Спасские ворота» поступили в конкурсную массу.
За счет сформированной конкурсной массы погашены требования кредиторов в размере 1 714 924 руб. 46 коп. третьей очереди удовлетворения, процент погашения составил 0,65%.
В размере 87 174 руб. 49 коп. погашены расходы на осуществление процедуры банкротства (на осуществление публикаций, почтовые услуги, частично удовлетворено текущее требование ФИО2).
Сославшись на частичное удовлетворение требований кредиторов, ФИО5 начислил в свою пользу вознаграждение в размере 7 процентов от суммы поступивших в конкурсную массу денежных средств (1 874 786 руб. 45 коп.).
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции согласился с расчетом размера вознаграждения в виде процентов, выполненного финансовым управляющим.
Возражения Банка отклонены судом с указанием на поступление страховой выплаты в конкурсную массу только после обращения финансового управляющего о ее взыскании в судебном порядке. Нарушения со стороны арбитражного управляющего ФИО5, которые могли бы повлечь уменьшение причитающегося ему вознаграждения в виде процентов, судом не установлены.
Сумма в размере 35 643 руб. 72 коп., как посчитал суд, возвращена в конкурсную массу в результате досудебного урегулирования спора ФИО6 с арбитражным управляющим ФИО3
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В силу нормы пункта 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.
Формулировка указанной нормы отличается от пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, которым предусмотрено, что размер вознаграждения конкурсного управляющего в виде процентов определяется в зависимости от размера погашенных требований кредиторов.
Исходя из изложенного, суды в данном случае обоснованно не применили разъяснения пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», сформулированные применительно к особенностям исчисления вознаграждения в виде процентов, причитающегося конкурсному управляющему.
Денежные средства в виде страхового возмещения, выплачиваемого в пользу должника в связи с применением ответственности к финансовому управляющему, представляют собой частный случай взыскания дебиторской задолженности.
ФИО4 надлежащим образом провел мероприятия по взысканию указанной суммы, своевременно обратившись в суд с правильной формулировкой правовой позиции, представлением доказательств, обращением судебного акта к исполнению.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что такое обращение было «техническим» и при условии, что в качестве основания для обращения послужило вынесение судебного акта об установлении ответственности бывшего финансового управляющего виде убытков, принятого по инициативе Банка.
Сумма в размере 35 643 руб. 72 коп., как установлено судами со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства, представляет собой не сумму заработной платы, а сумму неосновательного обогащения, полученного в пользу должника от бывшего финансового управляющего, то есть, результат взыскания дебиторской задолженности.
В ходе осуществления ФИО4 возложенных на него обязанностей финансового управляющего, претензий к нему не предъявлялось; в результате действий финансового управляющего имело место формирование конкурсной массы и частичное осуществление расчетов с кредиторами.
Исходя из изложенного, суды обоснованно согласились с представленным ФИО4 расчетом процентов вознаграждения финансового управляющего.
Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 02.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А44-5443/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.
Председательствующий
И.М. Тарасюк
Судьи
Т.В. Кравченко
А.Э. Яковлев