Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Нальчик Дело №А20-3193/2025
01 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена «21» октября 2025г. Полный текст решения изготовлен «01» ноября 2025 г.
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе судьи Кустовой С.В,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудаевой Т.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нальчик
к ФИО1, г. Москва
о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 28.07.2025 №26/01-80,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее – Росреестр, управление) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявление обосновано тем, что ФИО1, являясь конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Заря», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – должник), допустил нарушения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Арбитражный управляющий уведомлен о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в том числе публично путём размещения информации на сайте Арбитражного суда КБР в сети Интернет, в судебное заседание не явился, направил отзыв, просит заявителю отказать, ссылаясь на то, что с 06.02.2025 утратил статус арбитражного управляющего.
Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда КБР от 23.03.2024 по делу №А20-5004/2023 общество с ограниченной ответственностью «Заря» было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Определением от 30.05.2024 ФИО3 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Заря» утвержден ФИО1. Определением от 05.09.2024 срок процедуры банкротства был продлен на шесть месяцев. Определением от 11.03.2025 ФИО1 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании поданного им заявления.
Заместитель начальника отдела правового обеспечения по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления ФИО4 при рассмотрении жалобы гражданина ФИО5 на действия конкурсного управляющего должника обнаружил нарушение арбитражным управляющим требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Определениями от 11.02.2025 Росреестром было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у арбитражного управляющего были истребованы сведения, необходимые для разрешения дела.
Установив факт нарушения требований пункта 1 статьи 24.1, абзаца 4 пункта 6 статьи 28, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заместитель начальника отдела правового обеспечения, контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций управления ФИО6 в отсутствии надлежащим образом уведомленного арбитражного управляющего 12.05.2025 составил протокол об административном правонарушении №00080725.
На основании протокола об административном правонарушении от 12.05.2025 №00080725 управление обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Объективной стороной указанного административного правонарушения является, в том числе, невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве, договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.
Из материалов дела следует, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего был заключен ФИО1 с ООО «МСГ» 28.11.2023 на период с 07.12.2023 по 06.12.2024. Согласно выписке из протокола заседания Совета саморегулируемой организации №859 членство ФИО1 прекращено с 06.02.2025, он был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением от 11.03.2025. Таким образом, в период с 06.12.2024 по 11.03.2025 ФИО1 осуществлял полномочия конкурсного управляющего без продления срока договора обязательного страхования ответственности.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего (абзац 4 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178, действовавшим в спорный период, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение 3-х рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.
Проверкой установлено, что в нарушение указанных норм сведения об утверждении конкурсным управляющим было размещено ФИО1 в ЕФРСБ 13.08.2024, тогда как должно было быть размещено не позднее 05.06.2024, а об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не размещено, хотя подлежало обязательной публикации не позднее 14.03.2025.
Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
В силу указанной нормы ФИО1 должен был провести собрания кредиторов и представить отчеты о своей деятельности не позднее 30.08.2024, 30.11.2024, 28.02.2025. Из материалов дела следует, что собрания кредиторов не проводились, отчеты за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО1 не представлялись.
Таким образом, факты нарушения законодательства о банкротстве арбитражным управляющим подтверждаются материалами дела, ФИО1 не опровергнуты.
Доводы ФИО1, изложенные в отзыве, о том, что он утратил статус арбитражного управляющего и не подлежит привлечению к административной ответственности, судом отклоняются, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 КоАП РФ» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017), утрата статуса должностного лица не препятствует привлечению лица к административной ответственности за правонарушение, совершенное им при наличии указанного статуса.
Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 12.05.2025 составлен полномочным лицом в силу правила, закрепленного в части 3 статьи 28.3 КоАП РФ и предусматривающего, что протоколы об административных правонарушениях по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ вправе составлять должностные лица государственных органов, соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях арбитражного управляющего содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Срок давности не истек.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Таким образом, малозначительность деяния является оценочной категорией, которая устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Подтвержденные материалами дела нарушения, допущенные арбитражным управляющим, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых в настоящем случае могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 №8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П).
Поскольку каких-либо сведений о том, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности, сведения об отягчающих вину арбитражного управляющего в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют, суд считает возможным применить меру наказания, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предупреждение, что отвечает принципам справедливости и соразмерности.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Привлечь ФИО1, ИНН <***>, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.
Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Судья С.В. Кустова