Четвертый арбитражный апелляционный суд
улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело № А10-6700/2024 02 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2025 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Марковой О.А., судей Венедиктовой Е.А., Горбатковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 апреля 2025 года по делу № А10-6700/2024 по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 767 632 руб. ущерба в порядке суброгации,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора МКУ «Администрация Октябрьского района города УланУдэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле;
установил:
акционерное общество «СОГАЗ» обратилось с иском в суд к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» о взыскании 767 632 руб. – ущерба в порядке суброгации.
Определением суда от 04.12.2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МКУ «Администрация Октябрьского района города Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Указывает, что фактически основанием для возложения вины на ответчика стало то обстоятельство, что указанный канализационный люк находится в его ведении.
Вместе с тем, решение не содержит доказательств противоправного поведения ответчика.
Полагает, что обязательства Истца перед ФИО1 по данному страховому случаю были прекращены произведенной выплатой в сумме 298 000 руб. Вместе с тем, истцом заявлены, а судом удовлетворены требования о взыскании с Ответчика в возмещение ущерба суммы 767 632 руб. При этом истец, помимо платежного поручения, подтверждающего выплату ФИО1 298 000 руб., представляет платежное поручение на сумму 469 632 руб., оплата по которому была произведена ИП ФИО2. Суд не дал оценки доводам ответчика о том, что истцом не представлено пояснений, на каком основании была произведена оплата ИП ФИО2.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей ответчик и третье лицо в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2023 по адресу: г. УланУдэ, пр-кт Строителей, д. 2 А/1, произошло событие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Саdillac Escalade», государственный регистрационный номер <***>, застрахованному на момент происшествия в акционерном обществе «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № SGZA0000298513D № 0000001.
Согласно административному материалу установлено, что по адресу: г. Улан-Удэ, пркт. Строителей, д. 2А/1, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством «Саdillac Escalade», совершил наезд на канализационный дождевой люк, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.
Ливневая канализация по указанному адресу находится на обслуживании Муниципального бюджетного учреждения «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ».
В связи с повреждениями застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, произведена выплата страхового возмещения в размере 767 632 руб.
Претензия от 06.09.2024 № 52-001711 ЦДУ направленная ответчику 09.09.2024 и полученная 16.09.2024, оставлена ответчиком без ответа.
Истец обратился в суд для возмещения указанного ущерба в порядке суброгации.
Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей
12, 15, 16, 210, 401, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», учел правовую позицию, сформулированную в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Ходатайство истца об истребовании материалов проверки по факту произошедшего события, суд полагает не подлежащим удовлетворению в связи с имеющимися в материалах дела документами, составленными сотрудниками ДПС по факту ДТП. Поскольку обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), возложена на суд, при этом, учитывая круг обстоятельств, подлежащих установлению и признаваемых значимыми в целях разрешения заявления, суд, не установив оснований для удовлетворения ходатайства и истребования дополнительных доказательств, отказывает в его удовлетворении.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявший транспортным средством «Cadillac Escalade» (государственный регистрационный номер <***>), застрахованным в акционерном обществе «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № SGZA0000298513D № 0000001, во время движения попал правыми колесами в частично разобранный колодец ливневой канализации, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями для возмещения убытков в соответствии с приведенными нормами являются следующие условия гражданско-правовой ответственности: причинение вреда, противоправность поведения субъектов, наличие вины и причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями.
Следовательно, установление фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, так же как и установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный ущерб, являются обязанностью суда.
При этом, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия определяется в соответствии с положениями статей 65, 68 АПК РФ на основании представленных в материалы дела доказательств.
Так, из представленных в материалы дела следует, что люк является зоной ответственности МБУ «Комитет по благоустройству г. Улан-Удэ», так как согласно имеющейся в материалах дела схеме ДТП, данный колодец относится к городской дождевой канализации, находящейся в хозяйственном ведении МБУ "КБУ г. УланУдэ", что также подтверждается ответом Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ от 31.07.2024 № 05-42-И5056/2024.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью.
Под элементами обустройства автомобильных дорог, согласно статье 3 вышеуказанного Федерального закона, понимаются сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.
Согласно вышеуказанной статье Федерального закона инженерные коммуникации и колодцы не относятся к искусственным дорожным сооружениям и производственным объектам. Таким образом, инженерные системы и колодцы не являются элементами автомобильных дорог.
Возложение обязанности по содержанию таких объектов на собственника автомобильной дороги будет противоречить Федеральному закону от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответственность за несчастные случаи и дорожно-транспортные происшествия, происходящие в результате наличия открытых и аварийных колодцев инженерных сетей на дорогах, тротуарах и газонах несут владельцы инженерных сетей в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность по надлежащему содержанию и ремонту сооружений водоснабжения предусмотрена Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 N 168 (далее-Правила).
В соответствии с п. 2.10.2 Правил в задачи технической эксплуатации сети входят: надзор за состоянием и сохранностью сети, сооружений, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; планово-предупредительный и капитальный ремонты на сети, ликвидация аварий.
В соответствии с п. 2.10.12 Правил общее профилактическое обслуживание сооружений и устройств сети проходят поочередно два раза в год. При этом, выполняют следующие работы: в колодцах и камерах - очистку и откачку воды, профилактическое обслуживание раструбных и фланцевых соединений, разгонку шпинделей задвижек, проверку действий байпасов, регулировку электропривода, осмотр вантузов и других устройств, проверку работы пожарных гидрантов с установкой на них стендера, а также, в случае необходимости, замену скоб, ремонт лестниц, смену крышек; на уличных водоразборах - проверку состояния колодца, отмостки и водоразбора, регулировку и проведение ремонтных работ с заменой износившихся деталей.
К плановому ремонту на сети относятся ремонтные работы - замена люков, скоб, ремонт горловины колодца подъем и спуск люков и т.д.
Как следует из ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", п. 3.1.10 люки смотровых колодцев должны соответствовать
требованиям ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев" (Постановление Госстроя Российской Федерации от 17.10.2000 N 105).
Согласно главе 3 ГОСТа 3634-99 люк смотрового колодца - верхняя часть перекрытия смотрового колодца, устанавливаемая на опорную часть камеры или шахты и состоящая из корпуса и крышки. Пунктом 5.2.7 главы 5 ГОСТа определено, что крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм. Исходя из совокупности изложенных норм, обязанности по содержанию крышек люков колодцев, располагающихся на проезжей части автомобильной дороги, в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, возлагается на владельца инженерных сетей.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в материалы дела доказательства надлежащего исполнения обязанности по содержанию указанной автомобильной дороги и (или) возникновения ДТП по вине иных лиц.
Отсутствие в материалах административного дела рапорта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) само по себе не является обстоятельством освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб, поскольку материалы дела содержат иные доказательства вины ответчика (схема ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, фотоматериалы).
Поскольку факт причинения убытков бездействием ответчика и наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом подтверждены материалами дела, требование о взыскании убытков в порядке суброгации правомерно предъявлено к ответчику.
Вопреки доводам апелляционной жалобы сумма ущерба является обоснованной. Так, в подтверждение размера ущерба истцом в материалы дела представлены платежные поручения № 81588 от 31.08.2023г. на сумму 469 632 руб. и № 84012 от 01.09.2023г. на сумму 298 000 руб.
По платежному поручению № 81588 от 31.08.2023 г. 469 632,00 руб. перечислены ИП ФИО2 в счет произведённого ремонта транспортного средства на СТОА на основании Заказ-наряда № 0100003900 от 16.08.2023 г., счета на оплату № 0О00000294 от 16.08.2023 г., согласно Страховому акту № SGZA0000298513D № 0000001 от 28.08.2023 г.
В подтверждение расчета размера ущерба Истцом также приобщены ремонт-калькуляция № 2535 от 14.08.2023 г. стоимости ремонта, направление на ремонт № SGZA0000298513O № 0000001 от 19.05.2023 г. (аннулированное), направление на ремонт № SGZA0000298513D № 0000001-02 от 07.08.2023 г., акт об обнаружении скрытых дефектов от 08.06.2023 г.
Впоследствии, СТОА, на которое было направленно ТС на ремонт, сообщило, что ремонт литых дисков невозможен из-за конструктивных особенностей материала. По согласованию с клиентом, был найден поставщик запасных частей (ООО «Гуд Сервис» г.
Москва), клиент самостоятельно оплатил данную отгрузку и отправку в г. Улан-Удэ. По факту установки данных дисков на транспортное средство Истец произвел оплату непосредственно Клиенту, что подтверждается платежным поручением № 84102 от 01.09.2023 г. в сумме 298 000 руб.
В качестве доказательств размера причиненных истцом также представлены: заказ наряд № № 0100003900 от 16.08.2023 г. на сумму 456 690 руб.; соглашение об урегулировании убытка от 03.08.2023 г.; счет на оплату № 1661 от 18.07.2023 г. между поставщиком (ООО «Гуд Сервис») и Клиентом.
Ответчик ходатайства о проведении экспертизы на предмет установления размера ущерба не заявлял (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании заявленной суммы ущерба в порядке суброгации с муниципального бюджетного учреждения «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 апреля 2025 года по делу № А10-6700/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья О.А. Маркова
Судьи Е.А. Венедиктова
Е.В. Горбаткова