ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
13.12.2023
Дело № А40-2384/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Архиповой Ю.В., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2022
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.03.2022
рассмотрев 06 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 02.05.2023 Арбитражного суда города Москвы и на постановление от 21.08.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ООО «Агроаспект»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Агроаспект» (далее – истец) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.11.2005 по 19.02.2021 в размере 9 647 608,91 руб., полученного в результате пользования земельным участком, расположенным по адресу: ул.Свободы, вл.48, стр.1, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 282 688,16 руб., с начислением процентов на сумму долга с 13.12.2022 по дату фактической уплаты долга, начисленных исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023, исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взысканы долг за период с 20.12.2019 по 19.02.2021 в размере 772 647,67 руб., проценты за период с 02.10.2022 по 12.12.2022 в размере 11 430, 95 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга за период с 13.12.2022 по день фактической оплаты, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что судами необоснованно применен срок исковой давности. Заявитель указывает на то, что суды неправомерно сократили период взыскания задолженности с учетом применения срока исковой давности и соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Департамент также ссылается на то, что суды применили нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», однако, ответчик по настоящему делу не является лицом, на которого распространяются правила о моратории, так как в отношении ответчика не возбуждено производство по делу о банкротстве и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведения о банкротстве ответчика отсутствуют.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента, принимавший участие посредством онлайн-заседание, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0004010:10, имеющим адресные ориентиры: <...>, расположено здание (помещение в здании), принадлежащие на праве собственности ответчику, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.11.2005.
Земельный участок, в пределах которого расположены принадлежащие ответчику на праве собственности здания, использовались без уплаты обязательных арендных платежей.
В отношении земельного участка с кадастровым номером 77:08:0004010:10 с ответчиком оформлен договор аренды от 20.02.2021 №М-08-056268, по условиям которого арендная плата начисляется с даты присвоения учетного номера вышеуказанному договору в Департаменте, то есть с 20.02.2021.
В связи с тем, что ООО «Агроаспект» фактически использовал земельный участок с момента регистрации права собственности на здания по дату заключения договора аренды на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 9 647 608,91 руб. за пользование земельным участком за период с 01.11.2005 по 19.02.2021.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 282 688, 16 руб. за период с 27.07.2022 по 12.12.2022, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.
В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 195, пункта 1 статьи 196, статей 199, 200, 395, 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35, статей 42, 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 2, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что арендные отношения оформлены не были, использование земельного участка по фактическому пользованию объектом недвижимости является неосновательным обогащением ответчика, который как землепользователь обязан возместить собственнику неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком, произведя перерасчет неосновательного обогащения с учетом пропуска истцом срока исковой давности, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в размере 772 647,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 430 руб. 95 коп., по день фактической оплаты, с учетом периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 года по делу №А40-2384/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова
Судьи: Ю.В. Архипова
Е.Ю. Филина