ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.07.2023

Дело № А40-45106/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 13.06.2023;

от ООО «Газ инжиниринг групп» – ФИО3, по доверенности от 31.05.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газ инжиниринг групп» (ответчика)

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023

по делу № А40-45106/2022

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Газ инжиниринг групп»

об обязании передать документацию

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газ инжиниринг групп» (далее – ООО «Газ инжиниринг групп», общество, ответчик) об обязании в течение трёх дней с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу передать истцу посредством почтового отправления по адресу 123022, Москва, улица Ходынская, дом 2, квартира 1211, заверенные подписью директора общества с ограниченной ответственностью «Газ инжиниринг групп» и печатью общества с ограниченной ответственностью «Газ инжиниринг групп» копии приказов о направлении в командировку ФИО4 в период с 31.05.2019 по дату вступления решения суда в законную силу; копии авансовых отчётом ФИО4 за период с 17.06.2019 по 11.09.2020, подтверждающих следующие расходные операции с корпоративной карты, выданной на имя ФИО4; копии документов, подтверждающих командировочные расходы ФИО4 в период с 24.07.2019 по 15.05.2020 на сумму 746 306 руб. 78 коп. (распечатки электронных билетов на поезд, самолет, чеки ККТ/квитанции на такси, договоры аренды автомобиля или транспортного средства и платежные документы по ним, путевые листы, чеки на покупку ГСМ и служебные записки при движении на личном транспорте, чеки, ККТ/счета и платежные документы на оплату проживания в гостинице, договора аренды и платежные документы при проживании в арендованной квартире, иные документы, подтверждающие командировочные расходы ФИО4); копии должностных инструкций для сотрудника Общества ФИО4, действовавших в период с 31.05.2019 по дату вступления решения суда в законную силу.

Также истец просил суд обязать общество выплатить ФИО1 судебную неустойку в размере 2 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с четвертого дня от даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 отменено, исковые требования удовлетворены.

Суд также взыскал с общества в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

21.12.2022 ООО «Газ инжиниринг групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Газ инжиниринг групп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об отмене Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

До рассмотрения кассационной жалобы от ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Газ инжиниринг групп» поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ФИО1 возражал относительно удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель в свою очередь - доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, апелляционный суд исходили из того, что заявителем не приведено обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебного акта; фактически расходы по иску понесены истцом и подлежали в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с проигравшей стороны – ответчика, в связи с чем данное обстоятельство не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; кроме того, указание заявителем на злоупотреблении правами со стороны истца имеет отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам спора; такие доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Отклоняя доводы истца о том, что истец фактически не понес расходов по уплате государственной пошлины в данном деле при обращении в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что при подачи иска истцом представлен Чек ордер - «Сбербанк Онлайн» на сумму 6 000 руб., на обозрение суда также представлен Чек ордер - «Сбербанк Онлайн», имеющий назначение платежа: «ГОСПОШЛИНА В СУД за рассмотрение иска по делу а40-45106/22 за ФИО1 инн <***>».

Суд отметил, что действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств.

Судебная коллегия окружного суда соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А40-45106/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья И.В. Лазарева

Судьи: А.Р. Белова

С.В. Краснова