АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

06 февраля 2025 года Дело № А08-6985/2023 г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Попова А.А., судей Нарусова М.М.,

ФИО1,

при участии в заседании от ФИО2 представитель ФИО3

(дов. от 16.09.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по делу № А08-6985/2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском к ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «КФХ «Рассвет» (далее - ООО «КФХ «Рассвет», общество) 90 000 000 руб. убытков, причинённых ответчиком ненадлежащим исполнением обязанностей единоличного исполнительного органа предприятия.

Исковые требования мотивированы тем, что участниками общества при его создании наличными денежными средствами был уплачен уставный капитал предприятия в общей сумме 90 000 000 руб. Однако ФИО4 не поместил данные денежные средства на расчётный счёт общества, хотя изначально отражал такое их внесение в отчётной бухгалтерской документации предприятия. Отсутствие денежных средств, внесённых участниками общества в целях оплаты уставного капитала предприятия, вызвано виновными действиями ФИО4

по их присвоению, что свидетельствует о недобросовестном исполнении своих обязанностей как директором предприятия, причиняющем убытки ООО «КФХ «Рассвет».

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ФИО5, ФИО6, ООО «КФХ «Рассвет».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о том, что истцом не представлены доказательства совершения ответчиком противоправных действий по необоснованному расходованию спорных денежных средств. Напротив, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что истцом не представлены доказательства реальной оплаты участниками общества уставного капитала предприятия в заявленном размере. В действиях самого истца имеются признаки злоупотребления правом. Также суды пришли к выводу о пропуске ФИО2 срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления судов, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами, подписанными ФИО4, достоверно подтверждается факт внесения участниками общества денежных средств в кассу ООО «КФХ «Рассвет» в целях оплаты уставного капитала общества. Данными денежными средствами ответчик распорядился в нарушение интересов общества, не внеся их на банковский счёт предприятия. Также, по мнению истца, суды неправильно определи начальную дату течения срока исковой давности, который не может считаться пропущенным.

От ООО «КФХ «Рассвет», ФИО4, финансового управляющего ФИО2 - ФИО7 поступили ходатайства об отложении судебного заседания.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 2612-О).

Суд, рассмотрев ходатайства об отложении судебного заседания пришёл к выводу о необходимости их отклонении, поскольку отложение судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения, которые в настоящих ходатайствах отсутствуют. Суд не усматривает необходимости личного участия указанных лиц в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы, в том числе ввиду предоставления всем

лицам, участвующим в деле, достаточного процессуального времени для реализации своих прав.

От ФИО2 поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, ввиду занятости его представителя.

Однако в судебное заседание суда округа ФИО2 обеспечил явку своего представителя, который просил не рассматривать ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва, поддержал доводы кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «КФХ «Рассвет» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.04.2019, о чём в ЕГРЮЛ внесена запись за ОГРН <***>.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, участниками общества являются: ФИО2 и ФИО6 с долями в уставном капитале предприятия в размере по 17% у каждого, ФИО4 (директор) и ФИО5 с долями в уставном капитале предприятия в размере по 33% у каждого.

Из материалов дела следует, что в целях создания ООО «КФХ «Рассвет» 19.04.2019 его будущими участниками был заключён договор об учреждении ООО «КФХ «Рассвет» с определением размера уставного капитала общества в сумме 90 млн. руб., сторонами распределены размер и стоимость долей уставного капитала общества, приходящихся на каждого из участников. Участники установили, что оплата долей уставного капитала производится наличными денежными средствами.

Следовательно, ФИО2 (истцу) и ФИО6 с долями в размере по 17% уставного капитала общества надлежало внести по 15 млн. руб. каждому, а ФИО4 (директор, ответчик) и ФИО5 с долями в размере по 33% уставного капитала общества - по 30 млн. руб. каждому.

При обращении с иском ФИО2 указал, что факт исполнения участниками общества обязанности по оплате долей уставного капитала в полном объёме подтверждается приходными кассовыми ордерами, выданными ФИО4, как директором общества. Кроме того, на протяжении ряда лет ФИО4 отражал в отчётной бухгалтерской документации общества формирование его уставного капитала в указанной величине. Однако в последующем ответчик безосновательно произвёл корректировку отчётной бухгалтерской документации общества, изменив сведения о размере оплаченного

уставного капитала предприятия в сторону их уменьшения. ФИО2, ссылаясь на данные обстоятельства, указывает на то, что ФИО4, являясь генеральным директором ООО «КФХ «Рассвет», незаконно присвоил себе денежные средства общества в размере внесенных участниками денежных средств в уставный капитал предприятия в общей сумме 90 млн. руб., причинив тем самым обществу убытки.

Возражая против требований ФИО2, ФИО4 пояснил, что общество было создано с целью осуществления сельскохозяйственной деятельности посредством использования земельных участков, полученных от ООО «Мир-Агро». Между участниками были дружеские отношения, фактически денежные средства в уставный капитал не вносились, приходные кассовые ордера оформлялись для предоставления сведений в налоговый орган в целях государственной регистрации создания предприятия и надлежащего оформления участия в обществе, дальнейшее участие учредителей в деятельности предприятия предполагалось посредством финансовых вливаний по необходимости и откладывалось ввиду нахождения имущества в судебном споре (дело № А0810417/2020). Денежные средства для функционирования ООО «КФХ «Рассвет» были внесены только самим ФИО4 путем перечисления их на расчётный счёт общества в общем размере 2 794 200 руб. Большой размер уставного капитала при учреждении ООО «КФХ «Рассвет» был определён учредителями с целью формирования у потенциальных контрагентов общества мнения, что последнее является крупным предприятием с хорошими финансовыми возможностями. В дальнейшем это позволило бы привлекать значительные кредитные средства у банков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и её применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие совокупности всех элементов ответственности: факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

С учётом доводов, приводимых ФИО4, суды обоснованно исследовали обстоятельства и реальную цель создания ООО «КФХ «Рассвет».

Суды указали, что в рамках судебного дела № А08-10417/2020 был рассмотрен иск участника ООО «Югонск-Агро» ФИО8 к ООО «Рим- Агро», ООО «КФХ «Рассвет», ООО «СпецСтройПоставка» со следующими исковыми требованиями: о признании недействительной сделки - акта приёма-

передачи имущества от 22.04.2019, вносимого участником в качестве вклада в уставный капитал ООО «Рим-Агро», заключённой между ООО «ЮгонскАгро» и ООО «Рим-Агро»; об истребовании из чужого незаконного владения ООО «КФХ «Рассвет» земельных участков с кадастровыми номерами 31:05:0519001:3, 31:05:0519001:4, 31:05:0519001:5, 31:05:0519001:6, 31:05:0519001:7, 31:05:0519001:8, 31:05:0511001:11, 31:05:0511001:12, 31:05:0506001:35, 31:05:0506001:36, 31:05:0701001:9, 31:05:0701001:10, 31:05:0701001:11, 31:05:0701001:16; об истребовании из чужого незаконного владения ООО «СпецСтройПоставка» земельных участков с кадастровыми номерами 31:05:0508001:11, 31:05:0508001:12, 31:05:0508001:13

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2022 по делу № А08-10417/2020 в удовлетворении иска было отказано.

Однако постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2023, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Отменяя решение суда первой инстанции, в постановлении от 30.11.2022 суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ООО «КФХ «Рассвет» приобрело 14 земельных участков по цепочке сделок, являющихся единой сделкой дарения, направленной на безвозмездную передачу земельных участков в пользу конечных бенефициаров - ООО «КФХ «Рассвет» и ООО «СпецСтройПоставка», а именно: посредством первоначального внесения земельных участков ООО «ЮгонскАгро» в уставный капитал ООО «Рим-Агро» (до переименования ООО «Мир-Агро»), а затем - в уставные капиталы ООО «КФХ «Рассвет» и ООО «СпецСтройПоставка».

Апелляционной коллегией проанализированы обстоятельства создания хозяйственных обществ - участников сделки. Судом было установлено, что юридические лица - участники сделки - были созданы и зарегистрированы практически одновременно непосредственно перед отчуждением имущества: 12.04.2019 - ООО «Мир-Агро», 19.04.2019 - ООО «КФХ «Рассвет», 23.04.2019 - ООО «СпецСтройПоставка».

В течение одного месяца (с учетом времени для регистрации прав на недвижимое имущество и регистрации перехода прав на него) земельные участки были внесены в уставный капитал ООО «Мир-Агро», затем в уставный капитал ООО «КФХ «Рассвет» и ООО «СпецСтройПоставка».

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО9 являются взаимосвязанными друг с другом лицами, а обстоятельства дела свидетельствуют о согласованности их действий.

В действиях участника ООО «Югонск-Агро» ФИО10 по внесению в качестве вклада в уставный капитал ООО «Мир-Агро» недвижимого имущества (спорных земельных участков), в результате чего ООО «Югонск-Агро» лишилось своего имущества без встречного предоставления, установлено наличие злоупотребления правом.

При рассмотрении настоящего дела судами было отмечено, что в материалы дела не представлены доказательства фактического осуществления ООО «КФХ «Рассвет» своей хозяйственной деятельности, в том числе отсутствуют сведения о проведении ежегодных общих собраний участников общества в целях утверждения финансовых итогов деятельности предприятия по результатам отчётных периодов.

Приведённые выше обстоятельства позволяют утверждать, что фактически ООО «КФХ «Рассвет» создавалось для целей «выводы активов» - земельных участков, принадлежащих ООО «Югонск-Агро», и последующего создания фигуры добросовестного приобретателя данного имущества. Доказательства того, что участники ООО «КФХ «Рассвет» действительно намеревались создать общество в целях его функционирования, а также реально осуществляли деятельность, направленную на систематическое извлечение прибыли в результате работы предприятия, в материалы дела не представлены.

С учётом довода ФИО4 о «безденежности» приходных кассовых ордеров, которые, по утверждению истца, достоверно подтверждают факт внесения участниками общества в кассу предприятия наличных денежных средств в общей сумме 90 млн. руб., суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости проверки реальности осуществления данной хозяйственной операции со стороны ФИО2 и ФИО6, поддержавшего процессуальную позицию истца.

Судом апелляционной инстанции было предложено ФИО2 и ФИО6 представить доказательства наличия у них денежных средств, достаточных для оплаты принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

ФИО2 представлены сведения о наличии денежных средств у его отца - ФИО11 на расчетном счёте за период с 01.12.2018 по 31.05.2019 в пределах 53 311 000 руб.

ФИО6 представлены сведения о прохождении по его личному счету за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 денежных средств в размере 8 299 863 руб. и по счетам его отца - ФИО12 за этот же период денежных средств в размере 52 886 222 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что наличие денежных средств у родственников не свидетельствует, что эти денежные средства фактически были получены ФИО2 и ФИО6 Доказательств передачи денежных средств ФИО2 и ФИО6 от их родственников суду не представлено.

Денежные средства в размере 8 299 863 руб., имевшиеся на счёте ФИО6, не обеспечивали возможность оплаты им доли уставного капитала ООО «КФХ «Рассвет» в размере 15 млн. руб.

Кроме того, ни ФИО2, ни ФИО6 не представлены доказательства обналичивания денежных средств как с банковских счетов их родственников, так и с их личных банковских счетов в целях последующей передачи наличных денежных средств ФИО4 в целях оплаты стоимости долей уставного капитала ООО «КФХ «Рассвет».

При этом суд апелляционной инстанции также правомерно учёл, что и ФИО6, и ФИО2 находятся в процедуре банкротства, что свидетельствует о существовании у них иных финансовых обязательств перед третьими лицами, кроме оплаты спорных долей в уставном капитале ООО «КФХ «Рассвет».

Принимая во внимание выводы суда апелляционной инстанции по делу № А08-10417/2020, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела обоснованно пришёл к выводу о том, что приходные кассовые ордера не являются достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими факт внесения денежных средств в уставный капитал участниками ООО «КФХ

«Рассвет». При создании ООО «КФХ «Рассвет» в целях приобретения земельных участков, принадлежащих ООО «Югонск-Агро», участники действовали с отклонением от принципа добросовестности. Поэтому в данной конкретной ситуации суд не может исходить из того, что добросовестность участников предполагается, в том числе применительно к оплате уставного капитала ООО «КФХ «Рассвет» посредством оформления приходных кассовых ордеров.

Обращаясь с кассационной жалобой, ФИО2 не привёл документально обоснованных доводов, направленных на опровержение установленного судом апелляционной инстанции факта отсутствия доказательств наличия у ФИО2 и ФИО6 денежных средств, достаточных для оплаты уставного капитала ООО «КФХ «Рассвет» в заявленном размере (не опровергнут довод ФИО4 о безденежности спорных приходных кассовых ордеров). В связи с этим, оснований полагать, что уставный капитал ООО «КФХ «Рассвет» действительно был оплачен участниками общества в размере 90 млн. руб., которые в последующем были неправомерно присвоены ФИО4, у суда кассационной инстанции не имеется.

Как обоснованно отметили суды, истцом не представлено доказательств того, что конкретные неправомерные действия (бездействие) ФИО4 привели к негативным для деятельности предприятия последствиям. Совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, истцом не доказана. Приведенные фактические обстоятельства дела позволили судам усомниться в том, что заявление ФИО2 иска по настоящему делу в действительности имеет своей целью защиту интересов общества, с учётом имеющегося длящегося корпоративного конфликта внутри ООО «КФХ «Рассвет».

Указание ФИО2 в кассационной жалобе на неправильное исчисление судами срока исковой давности по заявленному требованию, с учётом того, что истцом не представлены доказательства наличия оснований для взыскания убытков с ответчика, не имеет значение для правильного разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что приходными кассовыми ордерами подтверждается внесение денежных средств, которыми ответчик распорядился в нарушение интересов общества, были непосредственным предметом рассмотрения судов и получили надлежащую критическую оценку, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до принятия постановления по результатам рассмотрения настоящей кассационной жалобы, и ФИО2 не представил в указанный срок документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, то суд кассационной инстанции взыскивает с истца в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи кассационной жалобы).

С учётом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 26 сентября 2023 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2024 года по делу № А08-6985/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Попов

Судьи Т.В. Егорова

М.М. Нарусов