Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-1096/2025
19 мая 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Воробьевой Ю.А, Самар Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,
представители участии в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шайморданова Валентина Олеговича
на определение от 30.01.2025
по делу № А73-11591/2023 (вх. №э150130 (18))
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению арбитражного управляющего ФИО2
о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Интегра» несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.09.2023 признано обоснованным заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Интегра» (далее - ООО «Интегра», должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО2.
Решением суда от 07.05.2024 ООО «Интегра» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.05.2024 № 85(7775).
В рамках данного дела 31.07.2024 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. № э150130 (18)) о признании недействительным договора купли - продажи автомобиля от 15.03.2022, заключенного между ООО «Интегра» и ФИО1; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Интегра» транспортного средства - Toyota Probox, 2011 года выпуска, кузов № NCP55-0092491, двигатель № 1NZ-6009480, цвет белый, ПТС 25 УР 220852.
Определением суда от 30.01.2025 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 в апелляционной жалобе просит определение суда от 30.01.2025 отменить, заявление (вх. №э150130 (18)) – отклонить.
В доводах жалобы ее податель указывает, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 15.03.2022 не попадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Считает, что спорная сделка совершена с незаинтересованным лицом при равноценном встречном исполнении, доказательства оплаты отчужденного транспортного средства представлены, в связи с чем оснований для удовлетворения рассматриваемого в рамках данного обособленного спора заявления, не имелось.
Из материалов дела следует, что за должником имелся зарегистрированный автомобиль Toyota Probox, 2011 года выпуска, кузов № NCP55-0092491, государственный регистрационный знак <***>; период регистрации транспортного средства с 05.02.2021 за ООО «Интегра», впоследствии с 01.09.2022 за ФИО1
Из материалов регистрационного дела ГИБДД МВД России следует, что на регистрационный учёт за ФИО1 транспортное средство поставлено на основании договора купли-продажи от 15.03.2022, заключенного между ФИО1 и ООО «Интегра» в лице ФИО4, по условиям которого цена продажи транспортного средства составила 10 000 рублей.
Ввиду того, что денежные средства на счёт должника не поступали, касса и документация должника ФИО4 как учредителем и руководителем не переданы, цена транспортного средства существенно занижена, при этом на момент отчуждения имелись признаки банкротства – конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о признании сделки недействительной.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 6 Постановления № 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, и верно установил суд первой инстанции, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 27.07.2023, оспариваемый договор купли-продажи датирован 15.03.2022, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства, включенные в последующем в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 05.09.2023 ИП ФИО3 в размере 2 112 880 рублей, из которых: 2 033 047 рублей – основной долг, 30 495 рубля – неустойка, 49 338 рублей – судебные расходы; взысканные решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2022 по делу № А73-14934/2022. Обязательства возникли на основании договоров займа от 12.05.2021 со сроком исполнения до 12.05.2023, в свою очередь, с 13.04.2022 должник не исполнял свои обязательства по внесению платежей в виде процентов за пользование суммой займа, что послужило основанием для предъявления требования о досрочном возврате займа и обращения с претензией о возврате всей суммы долга и процентов.
Определением от 25.03.2024 включены требования ФИО5 в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 23 681 257,40 рубля, из которых: 19000000 рублей – основной долг, 3870000 рублей – проценты за пользование займом, 60000 рублей – судебные расходы, 751 257,40 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами; которым установлено, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14.04.2023 №2-1840/2023 расторгнуты договоры займа №261020 от 26.10.2020 ит № 100221 от 10.02.2021, заключенные между ФИО5 и ООО «Интегра»; с ООО «Интегра» в пользу ФИО6 взыскана задолженность в размере 22870000 рублей, судебные расходы в размере 60000 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество.
Также судебными актами установлено, что между ООО «Интегра» (заёмщик) и ФИО7 (займодавец) заключен договор займа № 261020 от 26.10.2021 с условием о предоставление займа на сумму 15 000000 рублей на срок до 26.10.2023 с уплатой 1,72414% в месяц, эквивалентных 258 621 рублю; договор займа № 100221 от 10.02.2021 с условием о предоставление займа на сумму 5 000000 рублей на срок до 10.02.2024 с уплатой 1,72414% в месяц, эквивалентных 86 207 рублям. Учитывается, что обязательства по уплате процентов не исполнялись, исполнение было произведено однократно на сумму 1000000 рублей.
Определением от 02.09.2024 в реестр включено требование АО «Международный аэропорт Хабаровск» в размере 1 121 145,4 рубля, из которых: 971 701,74 рубля – основной долг, 149 443,80 рубля – штрафные санкции; как обеспеченные залогом имущества. Указанная задолженность взыскана решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2022 по делу №А73-1070/2022, при этом, судебными актами установлено, что задолженность возникла на основании договора № М1- 110/19 от 01.11.2019 при аренде недвижимого имущества для размещения стойки проката автомобилей, расположенного по адресу: <...>; задолженность сформировалась в период с 01.01.2020 по 31.08.2021 и не погашалась, за исключением предоставления отступного.
Из определения от 05.09.2024 следует, что должником систематически происходило накопление обязательств перед бюджетом по уплате НДФЛ за 2016, 2019, 2021, 2022 годы, транспортного налога за 2022 год; общий размер обязательств включен в размере 317275,52 рубля.
Также включено определением от 02.11.2024 требование ИП ФИО8 основанное на обязательствах по оплате за аренду нежилого помещения общей площадью 52 кв. м, распложенного по адресу: <...>, за период июнь-сентябрь 2022 года по договорам о передаче в аренду недвижимого имущества №138-21 от 11.09.2021, № 151-22 от 01.09.2022, денежных средств в размере 229760 рублей, из которых: 226000 рублей – основной долг, 3760 рублей – судебные расходы.
Судом первой инстанции также учтено, что согласно данным публичных источников должником последняя отчётность сдана за 2021 финансовый год в период 2022 года, из которой следует наличие непокрытого убытка в размере 14371 тыс. руб. (сведения по разделу капитала и резервов); размер доходов составлял 55151 тыс. руб., при расходах – 67 741 тыс. руб., согласно данным ФНС России; с 2019 года организация указывала на убыточность деятельности; в период 2023 года отчётность за предшествующий 2022 год не была сдана.
Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.
Возражая против удовлетворения требований, ответчиком заявлено о приобретении транспортного средства по цене 500000 рублей посредством наличной оплаты договора купли-продажи представителю ООО «Интегра». Указано также, что транспортное средство было приобретено по объявлению.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2024 № 304-ЭС24-10474 в отношении как требований о взыскании неосновательного обогащения, так и при оспаривании сделок должника, на процессуального истца возлагается бремя доказывания факта выбытия в пользу ответчика имущества или денежных средств, а на ответчика бремя раскрытия доказательств о наличии встречного предоставления и условий такого предоставления (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, ссылаясь на иные обстоятельства сделки, нежели отражены в договоре купли-продажи сторонами при его заключении, а равно передачи договора на регистрационный учёт в органы ГИБДД МВД России – именно на стороны договора возлагается бремя доказывания того, что сделка была совершена на иных условиях, предоставление полного объёма документов, подтверждающих как факт передачи денежных средств, так и возможность их передачи.
Судом первой инстанции, исходя из материалов дела о банкротстве ООО «Интегра» установлено, что ФИО4 заключались на различных условиях договоры купли-продажи транспортных средств, в том числе, с искажением размера цены договоров купли-продажи посредством их существенного занижения.
Однако, из материалов иных обособленных споров следует, что при заключении договоров купли-продажи с независимыми лицами при занижении цены, оформлялись расписки в получении денежных средств, либо денежные средства перечислялись на счёт ООО «Интегра» (обособленный спор вх. №э150131 (19)), выдавались квитанции к приходным-кассовым ордерам или чеки о продаже (вх. №э177243 (28) и вх. №э177247 (29)); при этом, ответчиками по спорам раскрывались доказательства подтверждающие финансовую возможность передачи денежных средств, наличие денежных средств в наличной форме для передачи или перечисления их на счёт должника.
В данном случае суд первой инстанции верно установил, что в дело не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о реальной оплате ФИО1 приобретенного им автомобиля должнику.
Таким образом, каких-либо доказательств финансовой возможности приобрести спорный автомобиль за оговоренную стоимость в 500000 рублей, а также реальности его оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.
В этой связи факт получения должником соразмерного встречного исполнения по оспариваемой сделке нельзя признать доказанным. Вместе с тем из конкурсной массы должника выведен ликвидный актив, что лишило кредиторов возможности удовлетворения требований за счет данного имущества, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника.
Доводы ФИО1 о том, что ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, он не знал и не должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Распределение бремени доказывания по спорам о признании сделки недействительной зависит от наличия презумпций, закрепленных в абзацах первом - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Презумпцией осведомленности контрагента о противоправной цели совершения сделки, в частности, является признание его заинтересованным лицом (абзац первый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Данная презумпция является опровержимой, то есть применяется, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления № 63).
В то же время, оснований считать ФИО1 добросовестным приобретателем не имеется, поскольку приобретая транспортное средство по заведомо заниженной стоимости, он не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которые требовались по условиям гражданского оборота в подобных случаях и позволили бы установить указанное обстоятельство (продажу спорного имущества по цене, ниже рыночной).
В результате совершения оспариваемой сделки должник лишился имущества, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.
Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. Аналогичная позиция выражена Верховным судом Российской Федерации в Определении от 09.10.2017 № 308-ЭС15-6280 по делу № А32-29459/2012.
В этой связи, выбор ФИО1 такого способа покупки транспорта, который для добросовестного приобретателя является небезопасным и точно не необходимым, при условии отсутствия доказательств экономической целесообразности приобретения автомобиля, оспариваемая сделка является не единственной, направленной на отчуждение транспортных средств, принадлежащих должнику в рассматриваемом периоде, свидетельствует об осознанном участии ответчика в осуществлении выведения актива из собственности должника в целях сокрытия от обращения на него взыскания кредиторами.
Применение сторонами оспариваемой сделки непрямых, неочевидных и невозможных к объективной проверке и прослеживанию способов получения и передачи денежных средств для оплаты свидетельствует о наличии пороков в таких расчетах.
Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене, отсутствие надлежащих и бесспорных доказательств оплаты по спорному договору, отсутствие доказательств экономической целесообразности приобретения автомобиля в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).
Учитывая изложенное, исходя из совокупности данных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при явной осведомленности сторон, в результате совершения сделки произошел вывод ликвидного актива должника, за счет реализации которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, что соответствует признакам недействительности сделки, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Таким образом, предъявляя настоящее требование, конкурсный управляющий должником подтвердил наличие всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 15.03.2022, заключенного между должником и ФИО1, недействительной на основании пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 30.01.2025 по делу № А73-11591/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Б. Ротарь
Судьи
Ю.А. Воробьева
Л.В. Самар