АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 декабря 2025 года Дело № А56-99603/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Нестерова С.А., Салтыковой С.С.,
рассмотрев 19.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 по делу № А56-99603/2024,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт- Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – МТУ Росимущества), о признании недействительной односторонней сделки, оформленной распоряжением МТУ Росимущества от 15.05.2024 № 78-272-р «О безвозмездной передаче 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, из государственной собственности Российской Федерации в государственную собственность Санкт-Петербурга», и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в государственную собственность Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 01.04.2025 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 01.04.2025 и постановление
от 27.06.2025, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, издание оспариваемого распоряжения и передача имущества в собственность Санкт-Петербурга в отсутствие волеизъявления Комитета свидетельствует о нарушении действующего порядка передачи недвижимого имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу МТУ Росимущества просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Как установлено судами и следует из материалов дела, МТУ Росимущества неоднократно направляло в адрес Комитета обращения (письма от 22.12.2022 № 78-ЕФ-07/18802, от 07.08.2023 № 78-07/13103, от 26.03.2024 № 78-07/5107) по вопросу безвозмездной передачи имущества Российской Федерации в собственность Санкт-Петербурга, в том числе, ½ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А (далее жилой дом), в порядке, предусмотренном частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 122)
В письмах от 17.02.2023 № 05-02-120720/22-0-1, от 15.04.2024 № 05-02- 31660/24-0-2 однозначная позиция (волеизъявление), основанная на нормах законодательства, Комитетом предоставлена не была.
Во исполнение абзаца 19 части 11 статьи 154 Закона № 122 МТУ Росимущества издано распоряжение от 15.05.2024 № 78-272-р о безвозмездной передаче 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом из федеральной собственности в собственность Санкт-Петербурга.
В соответствии с пунктом 6.1 Распоряжения № 78-272-р Комитету в течение 3 недель со дня издания настоящего распоряжения необходимо предоставить на утверждение в МТУ Росимущества подписанный акт
приема-передачи.
Согласно пункту 7 Распоряжения № 78-272-р в случае, если в установленный абзацем 24-26 пункта 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ и настоящего распоряжением срок акт приема-передачи не будет подписан и (или) не предоставлен Комитетом в МТУ Росимущества, акт приема-передачи утверждается МТУ Росимущества в одностороннем порядке.
Письмом от 22.05.2024 № 78-07/8792 в адрес Комитета были направлены для Распоряжение № 78-272-р и акт приема-передачи указанного объекта для подписания.
Комитет в письме от 11.07.2024 № 05-02-31660/24-2-1 сообщил МТУ Росимущества о том, что вопрос передачи указанного объекта требует дополнительной проработки.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости 08.07.2024 зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга на ½ долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Комитет, ссылаясь на нарушение МТУ Росимущества порядка передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации в отсутствие согласия субъекта, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
МТУ Росимущества возражало против удовлетворения, в том числе в связи с пропуском Комитетом предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока.
Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения требований Комитета.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.
По смыслу статьи 198 АПК РФ во взаимосвязи с нормами статьи 201 того же Кодекса основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными могут быть поданы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность регламентируется частью 11 статьи 154
Закона № 122-ФЗ, согласно которой находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае: если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления; если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Согласно абзацу 19 пункта 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 Приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1) жилищный и нежилой фонды отнесены к объектам муниципальной собственности.
Согласно пункту 2 Постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
Жилой дом может находиться в собственности Российской Федерации, в том числе для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, государственных служащих Российской Федерации, работников федеральных государственных унитарных
предприятий и федеральных государственных учреждений, то есть при условии его использования для достижения целей и решения задач, предусмотренных частью 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ.
Однако доказательств того, что спорный жилой дом является имуществом, необходимым для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, а также имуществом для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации и обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, федеральных государственных учреждений, в материалах дела не содержится.
Положениями пункта 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ установлен порядок передачи имущества, согласно которому при издании распоряжения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную, проводится подготовка соответствующего акта приема- передачи, поле подписания которого осуществляется его направление в соответствующий орган местного самоуправления. При этом согласно ранее указанным нормам переданный акт приема передачи подлежит подписанию уполномоченным органом и предоставляется на утверждение в территориальный орган Росимущества.
В соответствии абзацем 23 и 27 пункта 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом. В передаточном акте указываются наименования и места нахождения передаваемых государственных и муниципальных унитарных предприятий и государственных и муниципальных учреждений. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности.
В абзаце 29 части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ указано, что если в установленный срок передаточный акт не подписан и (или) не представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, передаточный акт утверждается уполномоченным органом в одностороннем порядке.
Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность ряда положений части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, неоднократно отмечал в постановлении от 30.06.2006 № 8-П, определениях от 07.12.2006 № 542-О и от 04.12.2007 № 828-О-П, что положения указанной нормы, устанавливающие порядок безвозмездной передачи имущества в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, не допускают принятия соответствующего решения в принудительном одностороннем
порядке, без достижения соответствующей договоренности и наличия волеизъявления всех заинтересованных субъектов независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи.
Вместе с тем, в определении от 07.02.2012 № 234-О-Р Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным. Следовательно, необоснованное непринятие соответствующего решения публичными образованиями при наличии в законе требования о передаче имущества из одного уровня собственности в другой в результате разграничения полномочий между органами власти не должно препятствовать процедуре передачи имущества в случаях, установленных законом.
Отсутствие волеизъявления (согласия) органа местного самоуправления на передачу имущества в муниципальную собственность не может стать единственным непреодолимым препятствием, если необходимость и законность такой передачи в соответствии с установленными разграничениями государственной собственности подтверждены материалами дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 № 8-П).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив,
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положения Закона № 122-ФЗ и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, суды двух инстанций исходя из отнесения спорного имущества к объектам жилищного фонда, в отсутствие доказательств возможности нахождения этого имущества в федеральной собственности, правомерно отказали в удовлетворении заявления.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают вывода судов, а лишь выражают несогласие с ним.
Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неверного решения по существу спора, сделанные судами выводы
соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 по делу № А56-99603/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.
Председательствующий Ю.С. Баженова
Судьи С.А. Нестеров
С.С. Салтыкова