АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-23566/20233

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощникам судьи Авхадиевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

ФИО1, ФИО2

к РОСП Центрального АО г. Тюмени,

к судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО3,

к судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО4,

к УФССП России по Тюменской области

о признании незаконным ареста денежных средств ФИО1, ФИО2 со стороны судебных приставов РОСП Центрального АО г. Тюмени.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора –арбитражный управляющий ФИО5

при участии представителей:

от заявителя – не явились, извещены;

от соответчиков - не явились, извещены;

от третьего лица - не явились, извещены.

установил:

ФИО1, ФИО2 (далее – ФИО1, ФИО2) обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к РОСП Центрального АО г. Тюмени, к судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО3, к судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО4, к УФССП России по Тюменской области о признании незаконным ареста денежных средств ФИО1, ФИО2 со стороны судебных приставов РОСП Центрального АО г. Тюмени

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен арбитражный управляющий ФИО5 (взыскатель по исполнительным производствам)

Судебное разбирательство произведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Определением от 29.05.2023 в рамках обособленного спора по делу №А70-20955/2022 суд принял обеспечительные меры, наложил арест на имущество, в том числе на денежные средства ФИО1, ФИО2 в пределах 3 289 116, 45 руб.

На основании указанного определения судом были выданы исполнительные листы серии ФС №044510693, серии ФС №044513390

Как следует из материалов дела, судебным приставом – исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 244558/23/72005-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства в пределах 3 289 116,45 руб.

В ходе исполнительного производства № 244558/23/72005-ИП судебным приставом исполнителем, в том числе было вынесено постановление от 08.08.2023 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «Альфа Банк», Банк Синара, Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит», ПАО «Сбербанк», АО Банк «Ингосстрах», АО «Тинькофф банк»).

Как следует из материалов дела, судебным приставом – исполнителем ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 282104/23/72005-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения: наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства в пределах 3 289 116,45 руб.

В ходе исполнительного производства № 282104/23/72005-ИП судебным приставом исполнителем, в том числе были вынесены постановления от 08.08.2023 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Райффайзенбанк»).

ФИО1, ФИО2 считают незаконным арест денежных средств, в связи с чем обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Заявленные требования мотивированы доводами о том, что в результате наложения ареста на денежные средства, заявители остались без денежных средств на проживание. заявители также указывают на наложение ареста на транспортное средство стоимостью свыше 4 млн. руб.

Кроме того, определением от 26.09.2023 по делу №А70-20955/2022 суд заменил обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество, в том числе на денежные средства ФИО1, ФИО2 в пределах 3 289 116,45 руб., иной обеспечительной мерой в виде наложения ареста на квартиру, принадлежащую указанным лицам.

Соответчики, третье лицо возражают против удовлетворения заявленных требований, указывают, что арест денежных средств, производился в условиях действующей обеспечительной меры.

Кроме того, третье лицо ссылается на пропуск заявителями срока на обращение в суд.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом -исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, положениями ст. 122 Закона № 129-ФЗ установлен иной срок на обращение в суд, отличный от общего срока, установленного положениями ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава -исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава -исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч. 6 ст. 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения ч. 6 и 8 ст. 219 КАС РФ по аналогии закона (ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

Заявителями заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением по настоящему делу.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявители ссылаются на многократные обращения с жалобами в порядке подчиненности.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для восстановления срока на обращение в суд с заявлением по настоящему делу с учетом следующего.

Согласно ч. 1 ст. 123 Закона № 129-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно ч. 1 ст. 126 Закона № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Оспариваемые постановления о наложении ареста на денежные средства были вынесены 08.08.2023 и 05.09.2023.

В материалы дела представлены жалоба ФИО1 от 09.08.2023 по исполнительному производству № 244558/23/72005-ИП, жалоба ФИО1 и ФИО2 от 08.09.2023 ( вх. от.11.09.2023).

С учетом изложенного, десятидневные сроки на рассмотрение указанных жалоб истекли 23.08.2023 и 25.09.2023

Согласно нормативам частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденным приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникация Российской Федерации от 29.04.2022 № 400, контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют: на внутригородской территории городов федерального значения, на территориях административных центров субъектов Российской Федерации, административных центров муниципальных районов и городских округов - 2 календарных дня.

С учетом пробега почтовой корреспонденции о том, что жалобы фактически не рассмотрены заявителем должно стать известным после 28.08.2023 и 29.09.2023.

С заявлением по настоящему делу ФИО1 и ФИО2 обратились только 07.11.2023, то есть со значительным пропуском срока, установленного законом.

Оснований для признания уважительными причин пропуска срока на обращение с заявлением по настоящему делу суд не усматривает. Располагая сведениями о бездействии по рассмотрению жалоб в порядке подчиненности, заявители так же допустили бездействие по обращению в суд.

Заявители не мотивировали какими-либо уважительными причинами необращение в суд после 28.08.2023 и 29.09.2023, то есть когда стало ясно, что их жалобы в порядке подчиненности не были рассмотрены

В силу разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск процессуального срока на обращение в суд является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.