АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 февраля 2025 года
Дело №
А56-46876/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Лущаева С.В., Савицкой И.Г.,
при участии от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» ФИО1 (доверенность от 08.07.2024 № 251-24), ФИО2 (доверенность от 24.11.2023 № 451-23), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области ФИО3 (доверенность от 10.01.2025),
рассмотрев 04.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 по делу № А56-46876/2024,
установил:
Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», адрес: 197349, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), от 06.05.2024 № 0/05/05 об отказе в возбуждении по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) дела об административном правонарушении в отношении садоводческого некоммерческого товарищества «Никольское» массива «Никольское», адрес: 188357, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, массив «Никольское», 3-я линия, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Товарищество), а также об обязании Управления рассмотреть заявление Общества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество.
Решением суда первой инстанции от 01.08.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 13.11.2024 решение от 01.08.2024 отменено, определение Управления от 06.05.2024 № 0/05/05 признано незаконным и отменено; суд также обязал Управление рассмотреть заявление Общества от 06.03.2023 № 2578-ЭП/24.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 13.11.2024, решение от 01.08.2024 оставить в силе.
Как указывает податель кассационной жалобы, Товарищество не является субъектом естественной монополии, следовательно, его действия или бездействие не отвечают признакам диспозиции статьи 9.21 КоАП РФ в части нарушения Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила присоединения); утверждение суда апелляционной инстанции о нарушении Товариществом пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных указанным выше постановлением (далее – Правила недискриминационного доступа), необоснованно, поскольку объекты заявителей (ФИО4 и ФИО5) технологически не присоединены.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Общества возражали против ее удовлетворения.
Товарищество, надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществу 10.02.2022 и 12.09.2023 от ФИО4 и ФИО5 поступили заявки на заключение договоров об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств на земельных участках с кадастровыми номерами 47:23:0459004:137, 47:23:0459004:131, расположенных на территории Товарищества, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости, приложенными к заявкам.
Рассмотрев заявки, Общество заключило договоры об осуществлении технологического присоединения от 10.02.2022 № 22-008546-100-032 (с ФИО4) и от 24.09.2023 № 23-053085-101-032 (с ФИО5).
Согласно техническим условиям к договорам в отношении энергопринимающих устройств заявителей предусматривалось опосредованное, т.е. с использованием сетей Товарищества в массиве «Никольское», технологическое присоединение; приборы учета планировалось установить в границах территории Товарищества с использованием его распределительной сети.
В письмах от 17.03.2022 № ГтЭС/032/7069 и от 28.09.2023 № ГтЭС/032/36 Общество просило Товарищество согласовать опосредованное присоединение энергопринимающих устройств заявителей к распределительной сети Товарищества.
Поскольку письмами от 11.12.2022 и 09.01.2024 Товарищество уведомило Общество об отказе в согласовании опосредованного присоединения энергопринимающих устройств заявителей к распределительной сети Товарищества, Общество обратилось в Управление с заявлением о нарушении Товариществом Правил присоединения и Правил недискриминационного доступа, в котором указало, что действия Товарищества, выразившееся в необоснованном препятствовании сетевой организации осуществить технологическое присоединение, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения заявления Общества Управление определением от 06.05.2024 № 0/05/05 отказало в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, придя к выводу о правомерности оспариваемого определения, в удовлетворении заявленных требований отказал.
Суд апелляционной инстанции, посчитав Товарищество надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, усмотрев в его действиях нарушения Правил присоединения и Правил недискриминационного доступа, решение от 01.08.2024 отменил, признал незаконным и отменил определение от 06.05.2024 № 0/05/05, обязал Управление рассмотреть заявление Общества.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает, что в силе надлежит оставить решение суда первой инстанции от 01.08.2024, постановление суда апелляционной инстанции от 13.11.2024 – отменить.
Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение:
- субъектом естественной монополии Правил недискриминационного доступа или Правил присоединения;
- собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства Правил недискриминационного доступа.
Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Как следует из оспариваемого определения, основанием для отказа в возбуждении административного дела в отношении Товарищества послужили выводы Управления о том, что Товарищество не является субъектом ответственности по статье 9.21 КоАП РФ за нарушение Правил технологического присоединения, и об отсутствии информации, свидетельствующей о нарушении Товариществом требований пункта 6 Правил недискриминационного доступа (препятствовании перетоку через электрические сети Товарищества электроэнергии для энергопринимающих устройств заявителей).
Суд первой инстанции, посчитав указанные выводы правомерными, признал определение Управления законным.
Отменив решение суда и признав незаконным оспариваемое определение, суд апелляционной инстанции не учел, что субъектом ответственности по статье 9.21 КоАП РФ за нарушение установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям являются субъекты естественных монополий, к которым Товарищество, вопреки позиции апелляционного суда, не относится, следовательно, в отношении его не может быть возбуждено административное дело по указанной статье за нарушение Правил технологического присоединения.
Указав на наличие в действиях Общества признаков события административного правонарушения по статье 9.21 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не учел, что согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Опосредованное присоединение, обязывающее в силу Правил недискриминационного доступа не препятствовать перетоку электроэнергии, не исключает необходимости наличия у заявителей технологического присоединения.
На основании исследования материалов дела суд первой инстанции установил, что документов, подтверждающих наличие технологического присоединения указанных в заявлениях ФИО4 и ФИО5 объектов, Обществом не представлено.
Суд первой инстанции, указав, что из поступивших в составе заявления Общества документов невозможно установить факт надлежащего технологического присоединения объектов заявителей к сетям Товарищества, правомерно заключил, что оснований для возбуждения в отношении Общества административного дела по статье 9.21 КоАП РФ по признакам нарушения Правил недискриминационного доступа, не имеется.
Учтя изложенное, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии события административного правонарушения и о правомерности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
С учетом названной правовой позиции решение суда первой инстанции не могло быть отменено апелляционным судом исключительно в связи с несогласием с оценкой, данной судом первой инстанции установленным по делу обстоятельствам.
Поскольку вывод суда апелляционной инстанции о незаконности определения Управления не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 по делу № А56-46876/2024 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2024 по данному делу оставить в силе.
Председательствующий
С.В. Соколова
Судьи
С.В. Лущаев
И.Г. Савицкая