Решение по делу № А60-19927/2023 от 09.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

09 октября 2023 года Дело № А60-19927/2023

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ф. Сабировой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Д. Черноскутовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-19927/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИБТРЭВЕЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Свердловской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиал ОАО «РЖД»

о признании Протокола № 2378/ОКЭ-ЦДТВ/22/1 рассмотрения и оценки конкурсных заявок в электронной форме от 23.03.2023 и Протокола №2378/ОКЭ-ЦДТВ/22/2 подведения итогов конкурса от 28.03.2023 -недействительными, применении последствия признания протоколов недействительными, обязании допустить участника №3 к участию в конкурсе №2378/ОКЭЦДТВ/22, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ВосходСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Трансгрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании участвовали представители:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 2003-02/СИБ от 14.07.2023, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № ЦДТВ-244/Д от 10.05.2023, предъявлен паспорт, диплом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Отводов составу суда и лицу, ведущему протокол, не заявлено. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Общество с ограниченной ответственностью "СИБТРЭВЕЛ" обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Свердловской дирекции по тепловодоснабжению -структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению -филиал ОАО «РЖД» о признании Протокола № 2378/ОКЭ-ЦДТВ/22/1 рассмотрения и оценки конкурсных заявок в электронной форме от 23.03.2023 и Протокола №2378/ОКЭ-ЦЦТВ/22/2 подведения итогов конкурса от 28.03.2023 - недействительными, применении последствия признания протоколов недействительными, обязании допустить участника №3 к участию в конкурсе №2378/ОКЭЦДТВ/22, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Определением от 21.04.2023 исковое заявление оставлено без движения до 26.05.2023.

После устранения недостатков исковое заявление принято к производству суда определением от 19.05.2023, предварительное судебное заседание назначено на 22.06.2023.

Определением от 23.06.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 18.07.2023.

Определением от 21.07.2023 судебное разбирательство отложено на 31.07.2023.

Определением от 31.07.2023 судебное разбирательство отложено на 30.08.2023.

Определением от 01.09.2023 судебное разбирательство отложено на 11.09.2023.

Определением от 11.09.2023 судебное разбирательство отложено на 03.10.2023.

02.10.2023 в суд поступили пояснения ответчика.

В судебном заседании 03.10.2023 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Суд определил удовлетворить заявленное ходатайство и приобщить к материалам дела все представленные документы.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Решение ОАО «РЖД» по закупке № 2378/ОКЭ-ЦДТВ/22 об отклонении участника - ООО «Сибтрэвел» было предметом рассмотрения ФАС России.

В соответствии с Решением ФАС России от 13 марта 2023 года № 223ФЗ-98/23 жалоба ООО «Сибтрэвел» признана необоснованной.

Согласно ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1) ответчик, адрес или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по его адресу или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

Рассматриваемое исковое заявление предъявлено истцом к Свердловской дирекции по тепловодоснабжению – структурному подразделению Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиал ОАО «РЖД». В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (стр. 203) Центральная дирекция по тепловодоснабжению зарегистрирована по адресу: 127078, <...>.

Вместе с тем ответчиком представлены сведения о том, что по причине отсутствия конкурсной комиссии в Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиале ОАО «РЖД» с 2016 года по настоящее время проведение конкурсных процедур размещения заказов по Свердловской дирекции по тепловодоснабжению проводится в конкурсной комиссии Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

В рамках настоящего дела судом рассматривается требование истца о признании недействительными Протокола № 2378/ОКЭ-ЦДТВ/22/1 рассмотрения и оценки конкурсных заявок в электронной форме от 23.03.2023 и Протокола №2378/ОКЭ-ЦДТВ/22/2 подведения итогов конкурса от 28.03.2023, применении последствия признания протоколов недействительными, обязании допустить участника №3 к участию в конкурсе №2378/ОКЭЦДТВ/22, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

При этом указанные выше протоколы являются протоколами заседания конкурсной комиссии Свердловской железной дороги (регионального центра корпоративного управления) – филиала ОАО «РЖД».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (стр. 196) Свердловская железная дорога зарегистрирована по адресу: 620012, <...>.

На основании изложенного суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, поскольку в данном случае оспариваются протоколы, вынесенные конкурсной комиссией Свердловской железной дороги (регионального центра корпоративного управления) – филиала ОАО «РЖД» в рамках осуществления полномочий регионального центра корпоративного управления.

Как следует из материалов дела и пояснения сторон, открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее - Ответчик) объявлен открытый конкурс в электронной форме № 2378/ОКЭ-ЦДТВ/22 на право заключения договора оказания услуг по организации технологического процесса работы объектов теплоснабжения.

30.03.2023 на электронной торговой площадке Ответчиком опубликованы Протокол № 2378/ОКЭ-ЦДТВ/22/1 рассмотрения и оценки конкурсных заявок в электронной форме от 23.03.2023 и Протокол № 2378/ОКЭ-ЦДТВ/22/2 подведения итогов конкурса от 28.03.2023.

Согласно пункту 1.3.1. Протокола № 2378/ОКЭ-ЦДТВ/22/1 от 23.03.2023 заявка на участие в конкурсе № 2378/ОКЭ-ЦДТВ/22 отклоняется и в допуске к участию в конкурсе № 2378/ОКЭ-ЦДТВ/22 отказано участнику №3, которым являлось общество с ограниченной ответственностью «Сибтрэвел» (далее - Истец).

Обоснованием отказа к участию в конкурсе послужили следующие основания (п. 1.3.1. Протокола № 2378/ОКЭ-ЦДТВ/22/1 от 23.03.2023):

-на основании пункта 3.6.4.1 документации о закупке в связи с непредставлением документа, предусмотренного подпунктом 3) пункта 1.9.1. документации о закупке, а именно не представлено дополнительное соглашение к договору оказания услуг, представленного в подтверждения опыта оказания услуг;

-на основании пункта 3.6.5. документации о закупке в связи с установлением недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником в составе заявки, а именно:

1) в представленных участником документах в подтверждение наличия квалифицированного персонала содержатся недостоверные персональные данные специалистов;

2) предоставлена недостоверная информация в сведениях об опыте (указана сумма, не соответствующая сумме фактических принятых услуг по акту).

Не согласившись с решением выводами, изложенными в протоколе, истец обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Ответчик возражает против заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, суд признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

При организации и проведении Закупки ОАО «РЖД» руководствовалось Законом о закупках и Положением о закупках ОАО «РЖД», а также конкурсной документацией.

В соответствии с ч. 6 ст. 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке.

Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

В соответствии с пунктом 199 Положения о закупке ОАО «РЖД» Заказчик устанавливает требования к участникам закупки в зависимости от технических, технологических, функциональных (потребительских) характеристик товаров, работ, услуг, требований, предъявляемых к их безопасности.

Заказчик должен определять их в соответствии с основными целями Закона о закупках, в том числе создавая условия для своевременного и полного удовлетворения своих потребностей в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (ч. 1 ст.1 Закона о закупках).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.12.2010 г. № 11017/10 по делу № А06-6611/2009, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников аукциона, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств в условиях добросовестной конкуренции.

Указанный вывод содержится и в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 16.05.2018 г. Верховный суд РФ указал, что уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Наряду с этим, согласно письму Минфина России от 23.12.2016 г. № 03-01-10/77642 «О критериях должной осмотрительности при выборе контрагента», налогоплательщик в целях проявления должной осмотрительности при заключении гражданско-правовых сделок «вправе самостоятельно определять способы выявления неблагонадежных контрагентов и на основании полученных сведений принимать решение о целесообразности заключения договоров с теми или иными лицами».

Согласно позиции Верховного Суда РФ (определение от 21.08.2014 г. № 307-ЭС14-210 по делу № А05-10778/2013), указавшего, что «субъекты предпринимательской деятельности по условиям делового оборота при выборе контрагентов должны оценивать не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта».

Согласно правовой позиции Верховного Арбитражного Суда России (постановление от 28.12.2010 № 11017/10) основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования. Ограничением конкуренции может быть признано не любое ограничение круга потенциальных участников путем установления определенных требований к участникам, а лишь незаконное ограничение путем установления требований, не соответствующих положениям закона.

Открытый конкурс проводился ответчиком в электронной форме посредством электронной торгово-закупочной площадки «РТС-тендер» на сайте www.rts-tender.ru (далее ЭТЗП). Открытый конкурс проводился по одному Лоту.

28 декабря 2022 г. на сайте www.rts-tender.ru опубликовано извещение № 2378/ОКЭ-ЦДТВ/22 о проведении закупки и закупочная документация.

Дата начала подачи заявок - «28» декабря 2022 г.

Дата окончания срока подачи заявок - «17» января 2023 г. в 07:00 ч. московского времени.

Рассмотрение первых частей заявок осуществляется «17» января 2023 г.

Рассмотрение вторых частей заявок осуществляется «16» февраля 2023г.

Подведение итогов закупки осуществляется «17» февраля 2023 г.

Для участия в закупке подано 3 заявки:

- участник № 1 ООО «ТРАНСГРУПП»,

- участник № 2 ООО «ВОСХОДСТРОЙ»,

- участник № 3 ООО «СИБТРЭВЕЛ», на стороне которого выступает несколько юридических лиц (ООО «СИБТРЭВЕЛ», ООО «Центр Технологий Строительства», ООО «МИКСОПТТОРГ»).

По результатам рассмотрения и оценки вторых частей заявок 16.02.2023г., поступивших для участия в открытом конкурсе № 2378/ОКЭ-ЦДТВ/22, отклонены заявки Участника № 2 и Участника № 3.

Заявка Участника № 3 отклонена на основании:

«1.1 п. 3.6.4.1 документации о закупке в связи с не предоставлением документа, предусмотренного подпунктом 3) пункта 1.9.1 документации о закупке, а именно: не представлено дополнительное соглашение к договору оказания услуг, предоставленного в подтверждение опыта оказания услуг.

В составе заявки представлен документ, подготовленный в соответствии с Формой сведений об опыте выполнения работ, оказания услуг, поставки товаров, представленной в приложении № 1.3 конкурсной документации о наличии требуемого опыта, запрашиваемый в приложении № 1.4 к конкурсной документации. Однако информация в части «Сумма договора (в руб., без учета НДС и с учетом НДС с указанием стоимости в год либо иной отчетный период)», не соответствует сумме фактически заключенного представленного договора.

ООО «Сибтрэвел» в подтверждение опыта оказания услуг по предмету закупки представлены сведения о наличии опыта оказания услуг в табличной форме (далее - Сведения) и документы по договору от 30.07.2018 № 2996765, заключенному между Свердловской дирекцией по тепловодоснабжению (далее - Свердловская ДТВ) и ООО «Транспортные системы и технологии» (ИНН <***>).

Данный договор заключен на основании договора простого товарищества от 23.03.2018 № б/н, между ООО «Транспортные системы и технологии», ООО «Центр Технологий Строительства», ООО «Константа Прим» (ИНН <***>), ООО «Рубеж» (ИНН <***>).

В результате проведенного анализа представленных документов установлено, что в Сведениях указан срок оказания услуг по договору -до 31.07.2021, срок действия по 29.10.2021, сумма договора -360 993 698, 88 руб. без НДС (соответствует копии договора из заявки участника).

Вместе с тем, согласно дополнительному соглашению от 01.03.2019 № 1, которое не представлено участником в составе заявки, фактическая стоимость прилагаемого договора составляет 335 726 933, 04 руб. без НДС.

Кроме того, Свердловской ДТВ в адрес ООО «Транспортные системы и технологии» направлено письмо от 31.12.2019 № ИСХ-4224/СВЕРДДТВ о расторжении с 01.03.2020 указанного выше договора, на которое от общества получено письменное согласие от 19.02.2020 № 97.

Данная информация о расторжении договора с 01.03.2020 и уменьшении суммы договора в Сведениях не отображена, что с учетом не представленного участником дополнительного соглашения от 01.03.2019 № 1, свидетельствует о предоставлении недостоверной информации.

В Сведениях указан акт выполненных работ от 30.11.2018 г. № 100 на сумму 9 798 497, 73 рублей без НДС. ОАО «РЖД» по данному акту не приняты услуги на сумму 132 855,84 руб. без НДС в связи с их невыполнением (фактическая стоимость акта от 30.11.2018 г. № 100 составляет 9 665 641,89 рублей).

ОАО «РЖД» в адрес ООО «Транспортные системы и технологии» направлена претензия от 29.04.2021 г. № 208/СВЕРД ДТВ, отправка которой подтверждается соответствующим чеком, информация о которой в Сведениях участником не отображена.

Таким образом, ООО «СИБТРЭВЕЛ» в составе заявки представило сведения о работах, которые фактически не выполнены и подтверждены первично-учетными документами, а также не указана информация в Сведениях о наличии претензии по договору, что является недостоверной информацией.

В соответствии с п. 3.6.4.1 Участник закупки не допускается к участию в конкурсе в случае непредставления определенных документацией о закупке документов и/или предоставления информации об участнике закупки или о товарах, работах, услугах, закупка которых осуществляется, несоответствующей действительности.

1.2. В качестве подтверждения наличия квалифицированного персонала участником представлены таблица «Сведения о наличии квалифицированного персонала участника» (далее - Таблица), копии трудовых договоров, согласий на обработку персональных данных, в том числе на работников ФИО3 (ИНН <***>) и ФИО4 (паспорт серия <...>).

По результатам проведенной проверки на официальном сайте ФНС России установлено, что указанный в Таблице и трудовом договоре от 10.01.2023 г. № 24/2023 ИНН <***> ФИО3 не принадлежит.

В Таблице, трудовом договоре от 10.01.2023 г. № 23/2023 и согласии на обработку персональных данных от 10.01.2023 г. указаны паспортные данные на ФИО4 (серия <...>), которые ему не принадлежат, что подтверждено ответом от УТ МВД по ПФО.

Кроме того, ФИО4 в письменном пояснении сообщил, что представленный в заявке трудовой договор от 10.01.2023 г. № 23/2023 и согласие на обработку персональных данных от 10.01.2023 г. он не подписывал, паспортные данные, указанные в документах, ему не принадлежат, проверку знаний работников ООО «Сибтрэвел» ОП Пермь по требованиям «промышленная безопасность» в соответствии с протоколом от 16.01.2023 г. № 18-14-2501 он не проходил.

Кроме того, на обращение № ИСХ-526/ЦБЗ от 31.01.2023г. получена информация о недействительных персональных данных по квалифицированному персоналу, предоставленному ООО «СИБТРЭВЕЛ».».

Как указано в пункте 2 части 1 статьи 3 Закона № 223 -ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Указанные в протоколе выводы судом проверены, истец не представил доказательств их опровержения, напротив, признал, что указанные в п. 1.1 документы ошибочно не были представлены, однако ссылался на то, что данные документы в РЖД были.

Данный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку положением о закупке установлены равные для всех условия и не может быть преимущества относительно некоторых участников закупки. Поскольку установлена обязанность представить документы подтверждающие информацию, следовательно документы должны быть представлены именно самим участником в полном объеме а не собраны комиссией.

Что касается п. 1.2. протокола о наличии сотрудников, обладающих соответствующим опытом, истец также не опроверг информацию относительно опыта работы ФИО4, который фактически не являлся сотрудником истца.

Совокупность всех представленных недостоверных сведений и документов участником № 3 (ООО «СИБТРЭВЕЛ») создает для Заказчика риски не выполнения участником закупки своих обязательств и дает ему возможность обманным путем одержать победу в проводимой закупке, что является фактом недобросовестной конкуренции и имеет признаки противоправного деяния.

В соответствии с п. 3.6.5. документации в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником в составе заявки, заказчик обязан отстранить такого участника закупки на любом этапе проведения закупки.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, ст. 14.2. Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» недобросовестная конкуренция, злоупотребление правом недопустимы.

Подавая заявку на участие в конкурсе, Заявитель жалобы ознакомился с условиями документации и согласился с тем, что результаты рассмотрения заявок будут зависеть от проверки всех данных, представленных им, а также иных сведений, имеющихся в распоряжении Заказчика.

При таких обстоятельствах ОАО «РЖД» правомерно отклонило заявку Истца, в связи с чем в действиях Ответчика отсутствуют нарушения требований Закона о закупках, Положения о закупке ОАО «РЖД», закупочной документации.

Истец ссылается на п. 212-1 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД» от 28.06.2018 (в ред. от 30.04.2022) согласно которому:

«212-1. Оценка заявки осуществляется путем присвоения количества баллов, соответствующего условиям, изложенным в заявке участника. В случае если информация, необходимая для оценки заявки не представлена участником, но его заявка не отклонена в ходе рассмотрения, заявка по соответствующему критерию оценивается в 0 баллов.

Если по каким-либо причинам участник представил информацию частично, заявка по соответствующим критериям оценивается на основании имеющейся в составе заявки информации.

Если документы, необходимые для осуществления оценки, не соответствуют требованиям документации о конкурентной закупке, оценка заявки по соответствующим критериям осуществляется без учета информации, указанной в таких документах.

Если условия заявки сформулированы неоднозначно, при оценке заявок учитываются значения, указанные в заявке участника, согласно которым присваивается меньшее количество баллов.».

Подлежит отклонения ссылка истца на п. 212-1 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД» от 28.06.2018 поскольку судом установлен факт представления истцом именно недостоверной информации.

При наличии факта недостоверности представленной информации ответчик правомерно не применил правило п. 212-1 о проведении оценки заявки без учета недостающей информации.

В данном случае, ответчик, руководствуясь правилами был обязан отклонять участника закупки.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон № 135-ФЗ) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Согласно части 4 статьи 17 Закона № 135-ФЗ нарушение правил, установленных данной статьей, является основанием для признания недействительными, в том числе, соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок.

Вместе с тем, суд не установил в действиях ответчика нарушения правил.

Расходы по уплате государственной пошлины с учетом положений ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья М.Ф. Сабирова