Постановление по делу № Ф05-2595/2023 от 25.10.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.10.2023

Дело № А40-103418/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Колмаковой, Д.Г. Ярцева,

при участии в заседании:

от истца индивидуального предпринимателя ФИО2– Даудова Д.Ш. по доверенности от 11.04.2023,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Эталон Авто» – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года

по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон Авто»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Эталон Авто» о взыскании 780 880,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 марта 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года, иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с требованием к ООО «Эталон Авто» о взыскании 780 880,00 рублей.

Стороны представили в суд подписанное мировое соглашение. Стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения. Судом утверждено представленное сторонами мировое соглашение, в частности, на следующих условиях. Стороны признают, что сумма основного долга ответчика по договору фрахтования транспортного средства с экипажем для перевозки пассажиров №П22/05- 20 от 22.05.2020 составляет 780 990,00 рублей.

Ответчик в счет уплаты задолженности, указанной в пункте 1 соглашения, обязуется передать в собственность истцу транспортное средство: MERCEDESBENZ-223690, тип ТС: автобус, год изготовления ТС 2017, идентификационный номер VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, ПТС 52 ОР 617 622, выдан ООО ПКФ «Луидор» 02.03.2017 (далее по тексту - транспортное средство/ТС) в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом города Москвы.

Рассматривая спор, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе статьями 5, 126, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в том числе в пункте 27, установив, что ответчик решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-48246/22 «Б» от 22 июня 2022 года признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, установив, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2022г. по делу № А40-48246/22, установив, что требования истца не являются текущими, поскольку возникли до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Эталон Авто», суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года по делу № А40-103418/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

Н.Н. Колмакова

Д.Г. Ярцев