Четвертый арбитражный апелляционный суд
улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело № А78-4623/2023
14 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2025 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э.,
апелляционную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Забайкальского края об индексации присужденных денежных сумм от 07 февраля 2025 года по делу № А78-4623/2023,
установил:
Акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края заявлением об индексации взысканных судом денежных средств по делу и взыскании с акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» 89 460,58 руб.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 февраля 2025 года заявление АО «Читаэнергосбыт» удовлетворено частично, с АО «Забайкальская топливно-энергетическая компания» в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» в качестве индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 21.06.2023 по делу № А78-4623/2023 взыскано 6 570,11 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным определением, АО «Читаэнергосбыт» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определением суда, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, в том числе на неверное определение судом первой инстанции периода индексации (со следующего дня после оглашения резолютивной части), поскольку период индексации определяется с даты оглашения резолютивной части судебного акта. Указывает, что с учетом п. 14 Обзора судебной практики от 18.12.2024, то есть с исключением сумм, по которым годичный срок для подачи заявления об индексации к моменту подачи заявления истек, сумма индексации составляет 88 782,59 руб.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены полностью. С АО «Забайкальская топливно-энергетическая компания» в пользу АО «Читаэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате электрической энергии, потребленной в феврале 2023 года по договору энергоснабжения № 042379 от 01.01.2017 в сумме 1 559 539,84 руб., неустойка за период с 21.03.2023 по 20.04.2023 в сумме 12 086,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28716,00 руб., всего – 1600342,27 руб., неустойка от суммы неоплаченного основного долга 1 559 539,84 руб. по день фактического исполнения обязательств по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 02.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
14 августа 2023 года арбитражным судом Забайкальского края выдан исполнительный лист серии ФС № 041132801.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 сентября 2023 года ввиду несвоевременного исполнения исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Забайкальского края по делу № А78-4623/2023, с должника – акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания», удержан исполнительский сбор в размере 112 023,95 рубля.
Согласно материалам дела оплата задолженности производилась должником не одновременно, а частями 29.12.2023 в сумме 150,54 руб., 28.12.2023 в сумме 3706,12 руб., 27.12.2023 в сумме 3307,12 руб., 26.12.2023 в сумме 1,76 руб., 18.01.2024 в сумме 6379,71 руб., 15.01.2024 в сумме 97,55 руб., 16.01.2024 в сумме 209,99 руб., 17.01.2024 в сумме 85.02 руб., 07.02.2024 в сумме 1 586 119,64 руб.
Таким образом, задолженность в полном объеме была погашена 07 февраля 2024 года.
Акционерное общество «Читаэнергосбыт», полагая, что длительная просрочка исполнения судебного акта нарушает его права, направило в Арбитражный суд Забайкальского края заявление об индексации ранее присужденной судом денежной суммы на дату фактического исполнения судебного акта по делу № А78-4623/2023.
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что заявленные требования предъявлены обоснованно и компенсация подлежит уплате за период с 23.01.2024 по 07.02.2024, заявленные требования удовлетворил частично.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что заявленные требования предъявлены обоснованно и компенсация подлежит уплате, являются верными, однако с учетом правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики от 18 декабря 2024 года, следует учитывать следующее правило исчисления срока подачи заявления об индексации присужденных денежных сумм. Так, если судебное решение исполнялось частями либо периодически поступающими платежами, то годовой срок на обращение с соответствующим требованием начинается отдельно по каждому частичному исполнению решения, включая оплату отдельных периодических платежей.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения с заявлением об индексации) по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.
Неправомерная задержка исполнения судебного акта, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, должна рассматриваться в качестве нарушения права на справедливое правосудие, что предполагает необходимость компенсации лицу, которому таким нарушением причинен вред (Постановление от 25 января 2001 года № 1-П). Раскрывая природу этой компенсации, осуществляемой, в том числе, посредством индексации взысканных судом денежных сумм, Конституционный Суд Российской Федерации в многочисленных решениях подчеркивал, что индексация, состоящая в увеличении взысканных сумм путем применения тех или иных коэффициентов, служит процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от вынесения судебного акта до его реального исполнения (определения от 25 декабря 2008 года N 989-О-О, от 29 января 2009 года N 52-О-О, от 19 октября 2010 года N 1291-О-О, от 22 марта 2012 года N 543-О-О, от 24 октября 2013 года N 1682-О, от 20 марта 2014 года N 603-О, от 17 февраля 2015 года N 322-О, от 25 января 2018 года N 34-О, от 13 февраля 2018 года N 249-О, от 29 октября 2020 года N 2442-О и др.).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО1" (далее - постановление N 40-П) часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П, от 22.07.2021 N 40-П неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.
Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).
Механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).
Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 2583-О, постановление от 22.07.2021 N 40-П).
Соответствующие нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П).
Индексация присужденных сумм не может считаться санкцией, призванной побудить должника к скорейшему исполнению возложенных на него судом обязанностей. Данная процессуальная гарантия лишь выступает инструментом, который позволяет взыскателю получить присужденную ему сумму, но с учетом инфляционных издержек, а следовательно, ее применение не может обусловливаться поведением должника либо иными связанными с ним обстоятельствами, поскольку инфляционные процессы, обесценивающие взысканные судом суммы, никоим образом от должника не зависят.
В целях обеспечения правильного применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении заявлений об индексации, по результатам изучения и обобщения судебной практики Верховный Суд Российской Федерации на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации, статей 2 и 7 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации» принял «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда» от 18.12.2024 (далее - Обзор от 18.12.2024).
Согласно пункту 8 Обзора от 18.12.2024, по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.
В силу положений части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индексация присужденных судом денежных сумм осуществляется на день исполнения решения суда.
Удовлетворение заявления об индексации до исполнения решения суда полностью или в части не согласуется с природой данного института, направленного не на стимулирование исполнения решения суда, а на возмещение взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением указанного решения.
В силу пункта 14 Обзора от 18.12.2024, если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа.
В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Законодательством Российской Федерации не исключается возможность частичного исполнения судебного акта (часть 3 статьи 321 АПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. Учитывая, что исполненный в части судебный акт при определенных обстоятельствах или условиях может быть вообще не исполнен в полном объеме, невозможность индексации в исполненной части приведет к нарушению принципа равенства, поскольку поставит в неравное положение взыскателя, получившего лишь часть присужденной суммы, по отношению к взыскателю, получившему присужденную сумму в полном объеме.
По смыслу приведенных законоположений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи если решение исполнено в части, то годичный срок подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части.
Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа (пункт 14 Обзора).
Принимая во внимание платежи должника, совершенные 26 декабря 2023 г., 28 декабря 2023 г., 29 декабря 2023 г., 15 января 2024 г., 16 января 2024 г., 17 января 2024 г., 18 января 2024 г., 7 февраля 2024 г., учитывая годичный срок на подачу заявления об индексации присужденных денежных сумм, заявление на индексацию соответственно должно было быть подано в суд не позднее 26 декабря 2024, 28. декабря 2024, 29 декабря 2024, 15 декабря 2025, 6 декабря 2025, 17 декабря 2025, 18 декабря 2025.
Из содержания статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенных разъяснений следует, что суд для целей индексации должен установить: сумму, подлежащую индексации, указанную в резолютивной части судебного решения; период индексации, определяемый датой вынесения решения судом и днем исполнения этого решения; индексы потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, информация о которых размещается на официальном сайте компетентного федерального органа исполнительной власти.
Таким образом, учитывая правовую природу индексации, при определении периода индексации присужденных денежных сумм юридически значимым обстоятельством является момент фактического поступления денежных средств в распоряжение кредитора.
Судом самостоятельно произведен самостоятельный расчет индексации присужденных денежных сумм в пределах заявленных требований, с учетом заявленного истцом периода индексации с 21.06.2023 по 07.02.2024 и суммы задолженности 1 600 342,68
Сумма
Период расчёта
% за период
Формула
Начисление
с
по
дней
1 600 342,68
21.06.2023
Начальная задолженность 1 600 342,68 руб.
1 600 342,68
21.06.2023
07.02.2024
232
106,54
+ 1 600 342,68 ? (1,0037 ? 1,0063 ? 1,0028 ? 1,0087 ? 1,0083 ? 1,0111 ? 1,0073 ? 1,0086 ? 1,0068 - 1)
+ 91 757,37 р.
Сумма долга после индексации: 1 692 100,05 руб.
Из них проценты индексации: 91 757,37 руб.
Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу, что истец, правильно определив период индексации, неверно рассчитав ее размер, потребовал в судебном порядке меньшую сумму, чем ту, на которую мог бы претендовать.
Вместе с тем, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем, заявление истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.
С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 февраля 2025 года подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, с приведением резолютивной части в соответствующей редакции.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 февраля 2025 года по делу № А78-4623/2023 отменить, принять новый судебный акт.
Заявление акционерного общества «Читаэнергосбыт» об индексации взысканных судом денежных средств по делу и взыскании с акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в качестве индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 21.06.2023 по делу № А78-4623/2023 в размере 89 460,58 руб.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Судья: А.Е. Мацибора