АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
«14» сентября 2023 года дело № А32-16383/2023
г. Краснодар
резолютивная часть судебного акта объявлена 06.09.2023
полный текст судебного акта изготовлен 14.09.2023
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя ФИО1
ИНН <***>
к индивидуальному предпринимателю ФИО2
ИНН <***>
о взыскании
при участии судебном заседании:
от истца: не явился, уведомлен
от ответчика: по доверенности ФИО3,
установил:
судом рассматривается исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – истец, подрядчик) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 55 888 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами с 13.02.2023 по 31.03.2023 в размере 597, 74 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами с 01.04.2023 по день фактической уплаты задолженности.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, мотивированное занятостью представителя в другом процессе по делу А32-60153/2023 в суде апелляционной инстанции.
Судом ходатайство рассмотрено по правилам статьи 159 АПК РФ и протокольным определением отклонено, ввиду своей необоснованности, так как судебное заседание по делу А32-60153/2023 в суде апелляционной инстанции назначено 09.08.2023, т.е. позднее, чем назначено судебное разбирательство по настоящему делу (05.07.2023), соответственно, представитель истца выбрал для себя наиболее значимое дело и не вправе претендовать на уважительность неявки в судебное заседание, кроме того, невозможность участия представителя, не является препятствием для неявки непосредственно истца в судебное заседание.
В судебном заседании представитель ответчика по заявленным требованиям, возражал, повторив доводы изложенные в письменном отзыве.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2023 суд предложил истцу и ответчику рассмотреть вопрос о проведении по делу судебно-строительной экспертизы, изложив позицию относительно назначения экспертизы представить в письменной форме.
От истца ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не поступило.
От ответчика ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не поступило, при этом ответчик пояснил, что проведение судебной экспертизы в настоящее время невозможно, так как акты выполненных работ, датированные 2021 годом предъявлены ответчику в 2023 году, т.е. спустя почти 2 года эксплуатации объекта, вследствие чего затруднительно будет выявить объем работ, который был выполнен истцом, и тот, который был выполнен ответчиком.
Изучив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключён договор подряда от 12.10.2021 по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по шлифовке и пропитке бетонного пола на объекте «Благоустройство парка им. А.С. Пушкина», расположенного по адресу: <...> а ответчик принять и оплатить результата работ.
Согласно приложений № 1, 2, 3 стороны согласовали сметы по объёмам и стоимости работ.
Согласно сметы № 1 стоимость работ составляет 186 400 руб. (приложение № 1).
Согласно сметы № 2 стоимость работ составляет 98 348 руб. (приложение № 2.
Согласно сметы № 3 стоимость работ составляет 135 870 руб. (приложение № 3).
Согласно п. 1.4 договора срок выполнения работ в течении 4 дней с момента а осуществления авансового платежа согласно п. 3.2 договора.
Согласно п .3.2 договора авансовой платеж составляет 100 % за материалы для строительства террасы и 50 % за услуги по шлифовке бетонного пола, окончательный платеж производиться в течении двух дней после выполнения работ.
Порядок сдачи работ определен п. 6.1 договора и предусмотрите составление актом выпиленных работ, перед составляет которого подрезчик должен уведомить заказчика о приемке работ, после составления акта выполненных работ у заказчика есть пять дней на проверку объёма и качества работ, в случае несоответствия качества и объёма работ заказчик письменно уведомляет подрядчика о мотивированном отказе в приемке работ. В случае наличия замечаний по объёму и качеству выполненных работ у подрядчика есть семь дней на их устранение (п. 6.2 договора).
Ответчиком произведено перечисление денежные средств в размере 364 730 руб., платежными поручениями от 15.10.2021 на сумму 114 400 руб. от 02.11.2021 на сумму 64 000 руб., от 12.11.2021 на сумму 82 780 руб., от 19.11.2021 на сумму 103 550 руб.
Истец указывает, что выполнил на работ на сумму 420 618 руб., ответчиком оплачено 364 730 руб., оставшаяся часть задолженности в размере 55 888 руб. не оплачена до настоящего времени.
Досудебная претензия истца от 02.12.2022 оставлена ответчиком без удовлетворения, ответчиком истцу дан ответ от 15.12.2022 с отказом в оплате работ, так какие либо акты выполненных работ истцом ответчику не предъявлялись.
Судом установлено, что сложившиеся межу сторонами правоотношения регулируются положениями статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ, Гражданский кодекс).
В силу положений статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Обязанность по оплате работ в силу положений 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве доказательств выполнения работ истец представил акты выполненных работ № 1 от 17.11.2021 на сумму 186 400 руб., 98 348 руб., 135 870 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке с отметкой об отказе ответчика от их подписания.
Ответчик указывает, что истец не уведомлял его о необходимости явиться и принять результат работ, какие либо акты выполненных работ ответчику не направлялись, истец выполнив часть работ покинул объект строительства.
Судом установлено, что акты выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке и датированные 2021 годом, направлены ответчику только 12.01.2023, т.е есть спустя почти два года с их составления.
Ответчик указывает, что истец на оформил результат работ в виде актов выполненных работ и не сдал результат работ ответчику, ввиду чего ответчик был вынужден составить односторонние акты выполненных работ № 1 от 17.11.2021 на сумму 130 512 руб., № 2 на сумму 98 348 руб., № 3 на сумму 135 870 руб., зафиксировав в них объём и стоимость выполненных работ и оплатив их в размере 364 730 руб., платежными поручениями от 15.10.2021 на сумму 114 400 руб. от 02.11.2021 на сумму 64 000 руб., от 12.11.2021 на сумму 82 780 руб., от 19.11.2021 на сумму 103 550 руб.
Истец в своем исковом заявлении указывает, что ответчик не являлся на объект для принятия работ и подписания актов, между тем каких либо допустимых и достоверных доказательств уведомления ответчика о вызове на приемку работ в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец суду не представил.
С учетом того, что никто из сторон не ходатайствовал о проведении судебно-строительной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, что выполнил работы на заявленную в исковом заявлении сумму.
Следовательно, оплата произведена заказчиком за фактически выполненные объемы работ на объекте в полном объеме и какой либо задолженности у ответчика перед истцом не имеется, обратного истом не доказано.
При таких обстоятельствах, суд считает, то исковые требования не подлежат удовлетворению.
Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Р.М. Назаренко