АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
07.05.2025 Дело № А40-108802/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2025
Полный текст постановления изготовлен 07.05.2025 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н., судей Дербенева А.А., Филиной Е.Ю., при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Авилонтекс» - ФИО1 по доверенности от 06.05.2024,
от Центральной электронной таможни – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,
от Нижегородской таможни – ФИО3 по доверенности от 09.01.2025, ФИО4 по доверенности от 26.12.2024,
рассмотрев 21.04.2025 в судебном заседании кассационные жалобы Нижегородской таможни и Центральной электронной таможни
на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авилонтекс» к Центральной электронной таможне
о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Авилонтекс» (далее – Общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (таможня, ЦЭЛ) о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в декларации на товары (ДТ) №№ 10131010/260621/0416533, 10131010/020921/0580454, 10131010/ 261021/0717251, оформленное письмом № 12-11/8252 от 14.05.2024, и возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ на единый лицевой счет Общества, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем внесения изменений в ДТ и возврата излишне уплаченных таможенных платежей (с учетом уточнений требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральная электронная таможня и Нижегородская таможня (лицо, не привлеченное к участию в деле) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение от 07.10.2024 и постановление от 22.01.2025 отменить.
Нижегородская таможня просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, Центральная электронная таможня просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, невыяснение судами всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
В суд округа от Нижегородской таможни поступили дополнения к кассационной жалобе с дополнительными документами, а именно документы подтверждающие позицию Нижегородской таможни.
Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, поэтому в приобщении представленных с кассационной жалобой дополнительных документов Нижегородской таможне отказано. Ввиду их поступления в электронном виде, на бумажном носителе они не возвращаются.
В заседании суда кассационной инстанции представители Центральной электронной и Нижегородской таможен поддержали доводы, изложенные в жалобах. Представитель ООО «Авилонтекс» возражал против удовлетворения жалоб по доводам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.
По делу установлено, что результатам проведенной Нижегородской таможней проверки в порядке статьи 331 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) вынесены решения от 28.06.2023 внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные ООО «Авилонтекс» в ДТ № 10131010/260621/0416533, № 10131010/020921/0580454, № 10131010/261021/0717251.
Не согласившись с вынесенными решениями по причине неверного определения таможенным органом таможенной стоимости, Общество, не обжаловав указанные решения в установленном порядке, обратилось в
Центральную электронную таможню с заявлением от 11.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в вышеперечисленные ДТ.
Рассмотрев данное обращение, Центральной электронной таможней вынесено решение об отказе во внесении изменений в ДТ, оформленное письмом № 12-11/8252 от 14.05.2024, и вместе с актом проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10131000/211/080424/А0256 от 08.04.2024 направлено в адрес заявителя.
Не согласившись с решением таможенного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами Общества о том, что имеющиеся у него документы подтверждают заключение сделки и содержат необходимые сведения, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости по первому методу, сведения, указанные в документах, являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты, а определение таможенной стоимости по методу, отличному от основного (что было осуществлено Нижегородской таможней на основании документов, не представленных в материалы дела и не исследованных судами) противоречит нормам таможенного законодательства ЕАЭС и свидетельствует о неправильном изменении метода определения таможенной стоимости товаров.
Прекращая производство по апелляционной жалобе Нижегородской таможни, суд апелляционной инстанции отметил, что заявителем оспариваются не решения Нижегородской таможни, которыми внесены изменения в спорные ДТ, а именно решение Центральной электронной таможни об отказе во внесении изменений заявленных в ДТ сведений, оформленное письмом № 12-11/8252 от 14.05.2024, по результатам рассмотрения обращения ООО «Авилонтекс» от 11.03.2024, поданное заявителем в порядке пп. «б» п. 11 Порядка. Судом первой инстанции принято решение, которым признано незаконным и подлежащим отмене решение Центральной электронной таможни об отказе во внесении изменений в ДТ, а не решения Нижегородской таможни от 28.06.2023 о
внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные ООО «Авилонтекс» в ДТ. Обжалуемым решением суда прямо не устанавливаются права Нижегородской таможни относительно предмета спора и не возлагаются на нее какие-либо обязанности, судом первой инстанции рассмотрено дело по существу без привлечения данного таможенного органа к участию в деле.
С выводами судов по делу нельзя согласиться ввиду следующего.
Общество в своем обращении ссылается на подпункт 11.1 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 г. № 289 (далее - Порядок), в соответствии с которым изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, после выпуска товаров с разрешения таможенного органа производится на основании обращения декларанта и документов, указанных в абзаце первом пункта 12 Порядка, или документов, указанных в абзаце втором пункта 12 Порядка, в соответствии с разделом IV Порядка.
Центральная электронная таможня указала, что в рассматриваемом случае повторное определение таможенной стоимости товаров не производится, так как основания для изменения (дополнения) сведений, заявленных в ДТ, предусмотренные пунктом 11 1 порядка № 289 отсутствуют (письмо Министерства финансов Российской Федерации «О внесении изменений в декларацию на товары» от 19 августа 2022 г. № 72-10/25382, письмо ФТС России от 26 сентября 2022 г. № 13-162/54692). В связи с чем, а также в соответствии с подпунктом б) пункта 18 Порядка ею и был принят отказ по внесению изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ №№ 10131010/261021/0717251, 10131010/260621/0416533, 10131010/020921/0580454.
Суды не приняли во внимание, что ранее в отношении рассматриваемых в деле ДТ Нижегородской таможней был составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10408000/211/270623/А0026 от 27.06.2023 и приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в ДТ.
Материалы проверки, послужившие основанием к принятию данных решений, судами не были истребованы и исследованы, вопрос о привлечении к участию в деле Нижегородской таможни не рассмотрен, что в данном случае оказало влияние на выводы судов и привело к неполному выяснению обстоятельств дела.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили только из документов, представленных Обществом, при этом документы, послужившие основанием для корректировки заявленных сведений Нижегородской таможней и последующего отказа во внесении изменений Центральной электронной таможней, у таможенных органов не запрашивались и не исследовались.
Оценка судами документов, представленных Обществом, таких как: официальное письмо Государственной товарно-сырьевой биржи Туркменистана № 01-0260 от 19.01.2024; письмо Министерства текстильной промышленности от 24.01.2024 № 03-15-325; письмо Ашхабадского текстильного комплекса № 5/0063 от 17.01.2024; письмо Рухабатского текстильного комплекса № 49 от 15.01.2024; письмо продавца товаров ООО «CROFT GROUP» № 42 от 14.02.2024; письмо Посла РФ в Республике Туркменистан № 72 от 11.01.2024; коммерческое предложение ООО «Коттон Трсйд» от 19.02.2024; счет на оплату № 251 от 22 февраля 2024 г., платежное поручение № 45 от 26.02.2024; счет № 66 от 26.02.2024, договор № 369 от 26.02.2024, дана без учета документов Нижегородской таможни, на основании которых и производилась корректировка таможенной стоимости, несогласие с которой выразило Общество, представив соответствующее заявление.
Согласно пояснениям Нижегородской таможни, ею в ходе проведения таможенного контроля была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, а какие либо обоснования объективных причин, препятствовавших своевременному получению доказательств до вынесения решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, не были представлены Обществом.
Таможенные органы также указывали, что судами в рассматриваемом случае не было учтено, что спорные товары приобретены посредником у
производителей по контрактам, заключённым в туркменских манатах и зарегистрированным на Государственной товарно-сырьевой бирже Туркменистана. Для расчётов по экспортным контрактам посредниками открыты банковские счета в туркменских манатах в банках Туркменистана. Необходимость безналичной оплаты товаров в туркменских манатах предполагает конвертирование иностранной валюты (например, доллар США) в туркменские манаты по курсу продажи, установленному банком, либо по официально установленному курсу.
В целях регулирования валютного рынка Туркменистана применяются официальный и рыночный валютные курсы, но для осуществления всех видов валютных операций, в том числе операций, связанных с уплатой налоговых, таможенных и иных обязательных платежей, применяется официальный курс (статья 19 Закона Туркменистана от 1 октября 2011 г.), что соответствует законодательству Российской Федерации о таможенном регулировании (статья 33 Федерального закона).
Таможенные органы также указывали, что довод Общества, принятый судом первой инстанции, о том, что таможенные органы Российской Федерации при пересчете долларов в туркменские манаты и российские рубли не учитываю, что в Туркменистане существуют установленные законом официальный курс валюты и рыночный, и сделки осуществляются с учетом рыночного курса, несостоятелен, так как в соответствии со статьей 33 ТК ЕАЭС, в случаях, если для целей исчисления таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, в том числе для определения таможенной стоимости товаров, требуется произвести пересчет иностранной валюты в валюту Российской Федерации, такой пересчет производится по официальному курсу иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленному Центральным банком Российской Федерации и действующему на день регистрации таможенной декларации таможенным органом, если иное не установлено ТК ЕАЭС или Федеральным законом.
В качестве ценовой информации для определения таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ №№ 10131010/261021/0717251,
10131010/260621/0416533, 10131010/020921/0580454, была использована информация о фактурной (инвойсной) стоимости товаров, заявленной в экспортных таможенных декларациях Туркменистана. Данная ценовая информация подтверждается копиями соответствующих счетов-фактур, содержащих ссылку на контракты, подписанные поставщиком и заверенного таможенными органами Туркменистана. Таможенная стоимость товаров по проверяемым ДТ скорректирована Нижегородской таможней исходя из информации, содержащейся в инвойсах производителя товаров и экспортных декларациях страны вывоза, что не было учтено в ходе рассмотрения дела.
Письмо Государственной товарно-сырьевой биржи Туркменистана от 19 января 2024 г. № 01-0260, на которое сослались суды, носит справочный характер. По мнению таможенных органов, представленная информация документально не подтверждена, отсутствует информация о номере лота, результатах торгов. Представлена выборочная информация, а не за период времени. Не указан производитель товаров, а также такие характеристики товаров как линейная плотность пряжи. Цена товаров на государственной товарно-сырьевой бирже Туркменистана установлена на условиях поставки EXW - г. Ашгабад или EXW - г. Байрамали (в зависимости от производителя товаров), а также при условии предоплаты за товар, что предполагает минимальные затраты производителя.
Но в рассматриваемом случае товары по спорным ДТ проданы на иных условиях поставки (FCA Ашхабад), ввиду чего, данные, на которые сослались суды, не сопоставимы с рассматриваемыми в деле поставками.
В ходе проверок после выпуска товаров по линии международного таможенного сотрудничества от таможенной службы Туркменистана Нижегородской таможней получены инвойсы производителя, транспортные накладные и экспортные декларации страны вывоза, оформленные при вывозе оцениваемых товаров из Туркменистана, однако выводы судов в отношении указанных документов не основаны на совокупности обстоятельств настоящего дела и подходов судебной практики (например, дела №№ А32-59031/2022, А55-
25952/2023, А11-385/2021, А11-9832/2021, А11-5824/2021, А11-476/2023 в отношении товаров производителя «Ашхабадский текстильный комплекс».
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, решить вопрос о привлечении к участию в деле Нижегородской таможни, принять меры к получению дополнительных доказательств (в том числе материалов к акту Нижегородской таможни от 27.06.2023 № 10408000/211/270623/А0026), полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, выяснить обстоятельства, приведенных в постановлении, проверить все заявленные сторонами доводы, принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 по делу № А40-108802/2024 отменить. Направить дело № А40-108802/2024 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий-судья А.Н. Нагорная
Судьи: А.А. Дербенев Е.Ю. Филина