Арбитражный суд Хабаровского края <...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-22112/2024

17 апреля 2025 года Резолютивная часть судебного акта объявлена 17 апреля 2025 г. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.А. Букиной

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 681000, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107174, г. Москва, вн.тер.г. Басманный муниципальный округ, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; 680000, <...>)

о взыскании пени в размере 5 618 919 руб. 16 коп при участии: от истца – явку представитель в судебное заседание не обеспечил; от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности).

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику – просит взыскать пени за просрочку доставки груза по накладным №№ ЭЬ789398, ЭЭ356466, ЭЭ017458, ЭЭ333128, ЭЭ329098, ЭЭ214785, ЭЭ108526, ЭЭ394015, ЭЭ393947, ЭЬ996867, ЭЭ247484, ЭЭ307350, ЭЬ880185, ЭЬ880734, ЭЭ344250, ЭЭ149044, ЭЭ150482, ЭЭ287151, ЭЭ287925, ЭЭ288855, ЭЭ213480, ЭЭ469894, ЭЭ219138, ЭЭ346104, ЭЭ457449, ЭЭ471766, ЭЭ501833, ЭЭ502314, ЭЭ164431, ЭЭ086343, ЭЭ159778, ЭЬ891291, ЭЬ936971, ЭЭ351507, ЭЭ281864, ЭЭ086047, ЭЭ354998, ЭЭ273468, ЭЭ153744, ЭЭ607623, ЭЭ545427, ЭЭ726671, ЭЭ727148, ЭЭ742069, ЭЭ743865, ЭЭ791174, ЭЭ746271, ЭЭ330082, ЭЭ617996, ЭЭ795413, ЭЭ333878, ЭЭ389385, ЭЭ333767, ЭЭ275513, ЭЭ546603, ЭЭ545972, ЭЭ327356, ЭЭ328522, ЭЭ765420, ЭЭ328615, ЭЭ626736, ЭЭ627283, ЭЭ802343, ЭЭ679119, ЭЭ552497, ЭЭ804412, ЭЭ679328, ЭЭ804905, ЭЭ785662, ЭЭ785250, ЭЭ744599, ЭЭ788637, ЭЭ841249, ЭЭ795683, ЭЭ556970, ЭЭ666454, ЭЭ733443, ЭЭ686388, ЭЭ625935, ЭЭ626313, ЭЭ615044, ЭЭ785473, ЭЭ625931, ЭЭ625451, ЭЭ636138, ЭЭ638553, ЭЭ615327, ЭЯ022885, ЭЭ637771, ЭЭ636532, ЭЭ616879, ЭЭ672275, ЭЭ672714, ЭЭ673301, ЭЭ805550, ЭЭ729691, ЭЭ991868, ЭЭ939914, ЭЯ173588, ЭЭ613844, ЭЭ793230, ЭЭ794333, ЭЭ798491, ЭЭ812410, ЭЭ812723, ЭЭ858978, ЭЭ859309, ЭЭ859614, ЭЭ941042, ЭЭ609271, ЭЯ319619, ЭЯ238047, ЭЯ162174, ЭЭ786887, ЭЯ237948, ЭЭ744138, ЭЯ120023, ЭЯ074230, ЭЯ116235, ЭЯ370876, ЭЯ392697, ЭЯ108281, ЭЯ473251, ЭЯ423683, ЭЯ370247, ЭЯ520084, ЭЯ411687, ЭЯ586565, ЭЯ113792, ЭЯ109270, ЭЯ641670, ЭЯ185242, ЭЯ425133, ЭЯ425225, ЭЯ425318, ЭЯ539240, ЭЯ540903, ЭЯ352079, ЭЯ365720, ЭЯ690614, ЭЯ228714, ЭЯ226860, ЭЯ466463, ЭЯ666315, ЭЯ584488, ЭЯ746890, ЭЯ366053, ЭЯ686866, ЭЯ523022, ЭЯ285799, ЭЯ325309, ЭЯ763554, ЭЯ368814, ЭЯ763602, ЭЯ369087, ЭЯ274411, ЭЯ903364, ЭЯ907538, ЭЯ477987, ЭЯ471244, ЭЯ443449, ЭЯ721753, ЭЯ863631 в размере 5 618 919 руб. 16 коп.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований по накладным №№ ЭЯ319619, ЭЯ162174, ЭЯ473251, ЭЯ423683, ЭЯ411687, ЭЯ903364 на сумму 107 959 руб. 98 коп.

В части накладных ЭБ789398, ЭЭ017458, ЭЭ333128, ЭЭ214785, ЭЭ247484, ЭЭ307350, ЭЭ469894, ЭЭ795413, ЭЭ795683, ЭЭ 841249, ЭЭ 939914, ЭЯ 763602, ЭЯ 584488, ЭЯ 686866, ЭЯ 763602, ЭЯ 863631 на сумму 414 720 руб. 08 коп. истец отказывается от иска в связи с принятием доводов ответчика о двойном взыскании.

Всего истец просит взыскать пени в размере 5 096 239 руб. 10 коп. Судом приняты уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика поддержала доводы отзыва, согласно которому ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает необходимым в части требований, от которых истец отказался производство по делу прекратить, в остальной части исковые требования удовлетворить с применением ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Как следует из накладных, истец является грузополучателем. Ответчик – перевозчиком.

Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, регламентирующими договор перевозки груза.

Груз по указанным в исковом заявлении накладным был доставлен с просрочкой.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для увеличения срока доставки, установлены Правилами исчисления сроков доставки грузов ( № 245).

Причина просрочки доставки груза ответчиком не указана.

Следовательно, суд не имеет возможности ее оценки на предмет соответствия Правилам.

Согласно ст. 97 УЖТ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В силу положений ст.330, 97 УЖТ, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению.

На основании указанных норм истец вправе требовать взыскания законной неустойки.

В отношении ходатайства о применении ст.333 ГК.

Согласно ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 г. (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут

выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, данным в п.3, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17, для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 г. указано следующее : «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, а также указаний по ее применению, суд приходит к выводу о том, что вопрос о снижении неустойки должен разрешаться применительно к конкретным обстоятельствам каждой из спорных перевозок, в частности, необходимо учитывать период осуществления перевозки, срок допущенной просрочки.

В данном случае судом принимается во внимание то обстоятельство, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика со значительной долей объема всех грузоперевозок. При этом, грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.

Перевозка по всем спорным накладным начата после возникновения экономической ситуации, указанной в предыдущем абзаце.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что нарушение сроков доставки грузов привело к каким-либо негативным последствиям для истца.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном объеме повлечет ситуацию, в которой ответчик, осуществив перевозку груза, в значительной мере лишается платы за перевозку, что противоречит правовой природе неустойки и ее целям (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), цели договора перевозки для перевозчика, а так же понятию предпринимательской деятельности, данном в п.1 ст. 2 ГК, согласно которому, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая

на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

На основании изложенного суд находит возможным снизить размер пени по всем накладным на 30%, что будет соответствовать обеспечительному характеру неустойки, соблюдению баланса интересов сторон и является соразмерным последствием нарушения обязательства.

Общая сумма, подлежащая взысканию – 3 567 367 руб.

С целью соблюдения баланса интересов обеих сторон оснований для большего снижения суд не находит. В этой связи судом принимается во внимание, что допущенное нарушение носит систематический характер, размер неустойки ограничен законом.

Кроме того, судом учтено, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 19.03.2024 № 305-ЭС23-24377, неустойка за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом является исключительной. Таким образом, пеня является единственным способом компенсации возможных убытков заказчика по договору перевозки.

В части требований, от которых истец отказался, производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 49, 150 АПК.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возложению на ответчика пропорционально размеру уточненных исковых требований на ч.1 ст.110 АПК, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение судебных расходов истца в случае применения судом ст. 333 ГК РФ.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п.1 ч.1 ст. 333.40 НК.

При этом, согласно абз. 2 п.3 ч.1 ст.333.40 НК, при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Вместе с тем, главой 9 АПК установлен принцип возложения судебных расходов на сторону виновную в возникновении спора.

В данном случае истцу до предоставления ему ответчиком информации в процессе рассмотрения дела не было известно о наличии спора между перевозчиком и грузоотправителем.

На основании изложенного, суд находит возможным произвести истцу возврат государственной пошлины исходя из разницы между первоначально заявленными требованиями и уточненным размером исковых требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет пени за просрочку доставки груза по накладным в размере 3 567 367 руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 177 887 руб.

Возвратить обществу с ограниченной возможностью «Амурсталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину из федерального бюджета в размере 15 681 руб., оплаченную платежным поручением от 11.12.2024 г. № 20060.

Производство по делу в части накладных №№ ЭБ789398, ЭЭ017458, ЭЭ333128, ЭЭ214785, ЭЭ247484, ЭЭ307350, ЭЭ469894, ЭЭ795413, ЭЭ795683, ЭЭ 841249, ЭЭ 939914, ЭЯ 763602, ЭЯ 584488, ЭЯ 686866, ЭЯ 763602, ЭЯ 863631 на сумму 414 720 руб. 08 коп прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.А. Букина