ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
25.02.2025 Дело № А40-13743/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2025
Полный текст постановления изготовлен 25.02.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,
судей Кольцовой Н.Н., Архиповой Ю.В.,
при участии в заседании:
от истца: акционерного общества «ЛСЦ Производственных испытаний и исследований «Микро» - без участия (извещено);
от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - ФИО1, по доверенности от 06.12.2024;
рассмотрев 20.02.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024
по иску акционерного общества «ЛСЦ Производственных испытаний и исследований «Микро»
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «ЛСЦ Производственных испытаний и исследований «Микро» (далее - истец, АО «ЛСЦ ПИИ «Микро») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 29 782,91 руб. убытков в виде расходов на уплату арендных платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024, иск был удовлетворен.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в Информационной системе «Картотека арбитражных дел».
Кассационная жалоба рассмотрена с использованием Информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.06.2008 между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, арендодатель) и АО «ЛСЦ ПИИ «Микро» (арендатор) был заключен договор аренды № 1-725/08 в отношении нежилого помещения площадью 91 кв.м, расположенного по адресу: <...>, ст. 1.
В обоснование своих требований истец указал на то, что общество имеет преимущественное право выкупа арендуемого помещения в порядке положений статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 22.07.2008, поскольку является субъектом малого предпринимательства, арендует объект площадью менее 300 кв.м, задолженности по аренде не имеет, напротив имел значительную переплату аренды в сумме 3,5 млн. руб., которая вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-252612/2022 присуждена ко взысканию с Департамента городского имущества города Москвы.
Истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации своего преимущественного права по выкупу арендуемого имущества (Вх. № 0001-9000120-042601-00000932/23 от 06.02.2023) по вопросу предоставления государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого объектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, ст. 1 (91 кв.м).
Однако, письмом № 33-5-10860/23-(0)-2 от 01.03.2023Департамент городского имущества города Москвы отказал АО «ЛСЦ ПИИ «Микро» в реализации преимущественного права на выкуп указанного нежилого помещения по причине наличия задолженности по арендной плате.
Между тем, и после того, как был издан незаконный отказ в выкупе помещения, выраженный в письме № 33-5-10860/23-(0)-2 от 01.03.2023 Департамент городского имущества города Москвы продолжал начислять истцу арендную плату по договору.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 по делу № А40-60202/2023 данный отказ был признан незаконным и Департамент городского имущества города Москвы обязан заключить договор купли-продажи указанного выше нежилого помещения.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что полученная Департаментом арендная плата по договору аренды № 1-725/08 от 17.06.2008 за нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, ст. 1 (91 кв. м), после 01.03.2023 в размере 29 782,91 руб. является убытками АО «ЛСЦ ПИИ «Микро» и подлежит взысканию с ответчика.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, АО «ЛСЦ ПИИ «МИКРО» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Федерального закона № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 22.07.2008, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015, в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, приняв по внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 по делу № А40-60202/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2024, отказ Департамента в заключении договора купли-продажи, выраженный в письме № 33-5-10860/23-(0)-2 от 01.03.2023, в предоставлении государственной услуги по заявлению АО «ЛСЦ ПИИ «Микро» был признан незаконным, а Департамент обязан заключить договор купли-продажи недвижимого имущества; установив, что Департамент не вправе требовать внесения от истца платежей за вынужденные арендные отношения начиная с 01.03.2023 до 31.05.2024, а наоборот полученная Департаментом арендная плата по договору аренды за этот период является для истца убытками, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил исковые требования.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы Департамента городского имущества города Москвы, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы кассатора основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Судом округа установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-60202/2023 был признан незаконным отказ Департамента в заключении договора купли-продажи, выраженный в письме № 33-5-10860/23-(0)-2 от 01.03.2023, в предоставлении государственной услуги по заявлению АО «ЛСЦ ПИИ «Микро», Департамент обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Если бы уполномоченный орган субъекта Российской Федерации совершил все действия, возложенные на него статьей 9 Федерального закона № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 22.07.2008, то есть своевременно принял решение о приватизации арендуемого помещения и направил проект договора купли-продажи, истец мог бы приобрести в собственность это имущество и прекратить арендные отношения. Поводом для продления аренды явился отказ уполномоченного органа и необходимость признать его незаконным в судебном порядке. За период оспаривания заявитель был вынужден уплачивать арендную плату. С учетом того, что в спорный период истец предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, связи с чем он производил расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса признается убытками. Иной подход позволял бы органу совершать действия в виде неправомерного отказа в выкупе при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованными лицами увеличивало бы срок вынужденной аренды и необходимость для них нести большие расходы за пользование имуществом, несмотря на признание впоследствии отказа уполномоченного органа незаконным (пункт 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А40-13743/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев
Судьи: Н.Н. Кольцова
Ю.В. Архипова