Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-13795/2017

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Ли,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4894/2023

на определение от 25.07.2023

судьи ФИО2

по делу № А51-13795/2017 Арбитражного суда Приморского края

по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3,

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Приморского отделения № 8635 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4,

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО5 по доверенности от 22.02.2022, сроком действия на три года, паспорт;

от финансового управляющего ФИО6: представитель ФИО7 по доверенности от 01.03.2023, сроком действия на один год, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Приморского отделения № 8635 обратилось в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2017 ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества, финансовым управляющим имуществом должника назначен ФИО3.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 решение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2017 по делу № А51- 13795/2017 отменено, ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина сроком на три месяца, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Приморского края (резолютивная часть от 07.06.2018) прекращена процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО4; ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 26.04.2021 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Определением от 26.10.2021 новым финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6 – член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

В рамках указанного дела о банкротстве ФИО1 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, в которой просила признать ненадлежащим исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО3, возложенных на него в деле о банкротстве ФИО4, взыскать с ФИО3 убытки в размере 2 297 559,47 рублей.

Определением суда от 06.02.2023 к рассмотрению обособленного спора привлечены Управление Росреестра Приморскому краю, САУ Саморегулируемая организация «Северная столица», ООО «Страховое общество «Помощь».

Определением суда от 30.03.2023 к рассмотрению обособленного спора привлечены ООО «СК «АРСЕНАЛ» (111020, <...>) и ООО «Розничное и корпоративное страхование» в лице ГК «АСВ».

Определением суда от 25.07.2023 в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано, с чем последняя не согласилась, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указала, что вырученные от реализации имущества должника денежные средства необоснованно были направлены арбитражным управляющим ФИО3 в счет погашения задолженности арендаторов за электроэнергию. Апеллянт настаивает на том, что арбитражный управляющий ФИО3 не предпринял достаточных мер к понуждению арендаторов оплатить образовавшуюся задолженность, не направлял претензий в адрес арендаторов с требованиями оплатить долг. Апеллянт обращает внимание на то, что претензии в адрес арендаторов об оплате долга были направлены новым финансовым управляющим ФИО6 уже после обращения ФИО1 с жалобой на действия (бездействие) ФИО3 В этой связи полагает, что в случае не обращения заявителя в суд с настоящей жалобой, денежные средства в конкурсную массу должника могли быть не возвращены.

В отзывах на апелляционную жалобу ФИО6 и Союз арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства», выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Через канцелярию суда от Союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства» поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое судом рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседании, однако подключение Союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства» к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта.

Представитель финансового управляющего ФИО6 на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в ст. 20.3 и ст. 213.9 Закона о банкротстве. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в том, что после реализации выставленного на торги имущества должника финансовым управляющим были совершены платежи на сумму 2 297 559,47 руб. в счет оплаты за пользование электроэнергией при эксплуатации указанных объектов, чем нанесены убытки конкурсной массе, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В ходе проведения процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим ФИО3 было выявлено недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, в том числе:

- нежилое здание, кадастровый номер: 65:01:0311004:156, 692,5 кв.м, <...>.;

- нежилое здание, кадастровый номер: 65:01:0311004:311, 1136,1 кв.м., <...>.;

- нежилое здание, кадастровый номер: 65:01:0311004:155, 376,1 кв.м., <...>;

- земельный участок под существующую производственную базу предприятия, в составе: административно-бытовой корпус (литер А), мастерские (литер Б), гараж (литер В), кадастровый номер: 65:01:0311004:65, 7509 кв.м., <...>.

Вышеуказанные объекты недвижимого имущества были реализованы финансовым управляющим в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина ФИО4 в пользу ООО «Тиера», с которым был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости от 11.03.2019.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20.03.2019 удовлетворено ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер в отношении вышеуказанного имущества в виде запрета регистрационным органам совершать с ним регистрационные действия.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 24.01.2020 по делу 2- 160/2020 исковые требования о разделе имущества удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24.08.2020 решение суда первой инстанции отменено в части, при этом меры не были отменены указанным определением.

Выражая сомнения в отношении заявленных требований, арбитражный управляющий ФИО3 привел доводы о том, что с целью обеспечения сохранности имущества в период действия обеспечительных мер, ФИО3 были заключены договоры аренды с ИП ФИО8 и ООО «ТД Центр Снабжения», в обязанности которых входило обеспечение сохранности имущества и прилегающей территории. При этом Арендатор оплачивает фиксированную часть арендной платы, а также расходы на электроэнергию (пункты 3.1, 3.2 Договора аренды).

Согласно акту сверки за 2019 год на дату заключения договора купли-продажи от 11.03.2019 задолженность в пользу ПАО «Сахалинэнерго» составляла 122 698,4 рублей, в связи с чем оспариваемый заявителем платеж от 19.03.2019 года в сумме 130 032,87 рублей был направлен в счет погашения долга, возникшего до заключения договора с ООО «Тиера».

Как пояснил ФИО3, оставшиеся оспариваемые платежи были направлены на погашение задолженности за электроэнергию уже после заключения договора купли-продажи с ООО «Тиера», но до фактической передачи имущества Покупателю.

Всего ПАО «Сахалинэнерго» выставлены счета на оплату на сумму 2 192 804,51 рублей, однако ИП ФИО8 были оплачены на сумму 505 200 рублей из 1 300 333 рублей. Долг ИП ФИО8 составлял 795 133,03 руб. ТД «Центр снабжения» расходы на электроэнергию не возместил, его задолженность составляла 892 471,5 рублей.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО3 в связи с образовавшейся задолженностью за электроэнергию последним были предъявлены требования к арендаторам об оплате, которые оставлены без удовлетворения вплоть до отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4

Как установлено судом и следует из материалов дела, в дальнейшем, после отстранения ФИО3, вновь утвержденный финансовый управляющий ФИО6 20.04.2023 направила претензии в адрес ИП ФИО8 и ТД «Центр снабжения» с требованием о возмещении расходов за потребленную электроэнергию.

18 мая 2023 года от ООО «ТД Центр Снабжения» поступила оплата возмещения расходов на электроэнергию в сумме 892 471,5 рублей, от ИП ФИО8 поступила оплата задолженности в сумме 795 133,03 руб.

В данных обстоятельствах суд первой инстанции верно указал на отсутствие доказательств наличия убытков, поскольку все оспариваемые платежи были возмещены арендаторами, поступили в конкурсную массу должника.

Кроме того, из пояснений арбитражного управляющего ФИО3, а также финансового управляющего ФИО6 следовало, и сторонами не опровергнуто, что в результате сдачи имущества в аренду в период действия обеспечительных мер, конкурсная масса пополнилась на 523 600 рублей.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Вместе с тем при постановке собственных выводов судом апелляционной инстанции принято во внимание, что арбитражным управляющим ФИО3 не были своевременно и в достаточном объеме приняты меры к взысканию образовавшейся на стороне арендаторов задолженности. Вопреки доводам ФИО3 материалы дела не располагают доказательствами его обращения к ИП ФИО8 и ТД «Центр снабжения» с требованием об уплате возникшего долга. Учитывая подписание актов сверки, фиксирующих задолженность перед ресурсоснабжающей организацией за 2019, за 2020 годы, арбитражным управляющим ФИО3 не объяснены разумные причины непринятия им на протяжении длительного времени всех исчерпывающих мер к взысканию задолженности у арендаторов.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанций исходит из того, что такое бездействие арбитражного управляющего ФИО3 не привело к возникновению у должника убытков, а равно нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов, поскольку денежные средства в виде неоплаченной задолженности за электроэнергию полностью возмещены арендаторами и поступили в конкурсную массу должника.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

ФИО1 не доказано, что бездействие ФИО3, которое выражено в непринятии своевременных и достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности, привело к убыткам. Указанное бездействие не привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов и должника, ввиду чего не могут служить основанием для удовлетворения жалобы на действия финансового управляющего.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2023 по делу № А51-13795/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

М.Н. Гарбуз