АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 ноября 2025 года Дело № А05-13980/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,
рассмотрев 26.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.04.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 по делу № А05-13980/2024,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Северный Форт», адрес: 166000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО ЧОО «Северный Форт»), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, адрес: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – УФАС, Управление), о признании недействительными пунктов 2-5 решения от 07.11.2024 № 04-05/6403/24 и предписания от 07.11.2024 № 04-05/6401/24.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение городского округа «Город Архангельск» «Хозяйственная служба», адрес: 163000, <...>, каб. 303, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Титан-Щит», адрес: 163071, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО ЧОП «Титан-Щит»), общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», адрес: 121151, Москва, наб. Тараса Шевченко, д. 23а, эт. 25 пом. № 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «РТС-тендер»).
Делу присвоен номер А05-13980/2024.
Администрация городского округа «Город Архангельск», адрес: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Управления от 07.11.2024 № 04-05/6403/24 в части признания аукционной комиссии, созданной Администрацией, нарушившей требования части 3 статьи 7, части 6 статьи 31, пункта 3 части 2 статьи 42, подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Делу присвоен номер А05-456/2025.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.2025 указанные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А05-13980/2024.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.04.2025, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025, Администрации и Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и принять новый – о признании незаконным решения Управления от 07.11.2024 № 04-05/6403/24 в оспариваемой части.
Как считает податель жалобы, указание на калибр оружия не в приложении к разрешению на хранение и использование оружия и патронов к нему (далее – РХИ), а в самом извещении о проведении аукциона не может рассматриваться как нарушение со стороны аукционной комиссии Администрации; допуск к участию в спорном аукционе заявки ООО ЧОО «Северный Форт» является правомерным, поскольку отклонение заявки по формальному основанию не отвечает целям торгов, а также противоречит принципам равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.
В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в
связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы Администрации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.10.2024 Администрацией на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru размещено извещение № 0124300021024000483 (далее – Извещение) о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на оказание охранных услуг (далее – аукцион).
Закупка проводилась в соответствии с Законом № 44-ФЗ.
В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика от 28.10.2024 на участие в электронном аукционе было подано 2 заявки, которым присвоены идентификационные номера 117482043 (заявка ООО ЧОП «Титан-Щит») и 117482657 (заявка ООО ЧОО «Северный Форт»).
Заявка ООО ЧОП «Титан-Щит» отклонена аукционной комиссией Администрации на основании пункта 2 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ ввиду непредставления информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 Закона № 44-ФЗ, с указанием следующего обоснования: «в извещении установлено требование к участникам закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, а именно наличие действующего разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему (бланк серии РХИ) с приложением списка номерного учета оружия с указанием вида, модели, калибра, серии, номера каждой единицы оружия, разрешенного к хранению и использованию. У участника закупки отсутствует указанный документ, содержащий полный перечень необходимой информации (в представленном разрешении от 16.08.2024 на хранение и использование оружия и патронов к нему и приложении к разрешению отсутствует калибр каждой единицы оружия)».
ООО ЧОП «Титан-Щит» 01.11.2024 обратилось в Управление с жалобой на действия аукционной комиссии Администрации по отказу в допуске его заявки к участию в аукционе.
Управление на основании части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ провело внеплановую проверку осуществления аукциона, по результатам которой приняло решение от 07.11.2024 № 04-05/6403/24.
Пунктом 1 указанного решения Управление признало жалобу ООО ЧОП «Титан-
Щит» необоснованной.
При этом Управление признало Учреждение (заказчика) нарушившим часть 3 статьи 7, часть 6 статьи 31, пункт 3 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ; аукционную комиссию Администрации – нарушившей подпункт «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ; Администрацию (уполномоченный орган) – нарушившей часть 6 статьи 31, часть 3 статьи 7, часть 6 статьи 31, пункт 3 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ; решило выдать заказчику, уполномоченному органу и оператору электронной площадки предписание об устранении выявленных нарушений и передать материалы дела должностному лицу УФАС для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении (пункты 2 – 5 решения УФАС № 04-05/6403/24).
На основании указанного решение Управление выдало предписание от 07.11.2024 № 04-05/6401/24 об устранении выявленных нарушений.
Не согласившись с решением и предписанием Управления, Общество и Администрация обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями.
Суды отказали в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы Администрации, считает ее не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Закона.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Законом, должно содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Законом и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.
Подпунктом «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ, нарушение которого, вменяется аукционной комиссии Администрации, предусмотрено, что не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке,
информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 названной статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ.
В ходе анализа заявки ООО ЧОО «Северный Форт» Управление установило, что в ее составе представлена копия РХИ, несоответствующего требованиям Извещения, и в таком случае подлежала отклонению от участия в аукционе. Незаконный допуск ООО ЧОО «Северный Форт» к участию в аукционе свидетельствует о наличии в действиях аукционной комиссией Администрации нарушения требований подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ.
Суды, поддерживая указанные выводы Управления, убедились, что в пункте 4 раздела «Требования к участникам» Извещения отражено требование о наличие у участника аукциона действующего РХИ с приложением списка номерного учета оружия с указанием вида, модели, калибра, серии, номера каждой единицы оружия, разрешенного к хранению и использованию, а также в том, что копия РХИ, представленная в составе заявки ООО ЧОО «Северный Форт», не отвечает указанным требованиям Извещения.
Также суды признали обоснованным вывод Управления о неправомерном установлении в Извещении требования о представлении участником закупки РХИ с указанием калибра именно в списке номерного учета оружия, поскольку указание калибра оружия в списке номерного учета оружия, прилагаемого к РХИ, не требуется в силу положений приложения 8 к Административному регламенту Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче юридическому лицу разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему или гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и использование спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом и патронов к нему на стрелковом объекте, утвержденному приказом Росгвардии от 10.01.2020 № 4, согласно которому калибр оружия указывается непосредственно в самом РХИ.
Всем доводам, приводимым Администрацией в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.
Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и
процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.04.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 по делу № А05-13980/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации городского округа «Город Архангельск» – без удовлетворения.
Председательствующий И.Г. Савицкая
Судьи А.Г. Кудин
С.В. Соколова