ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2025 года

Дело №А56-84107/2021/сд.13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 24.07.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13448/2025) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан Лоджистик Групп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2025 по делу № А56-84107/2021/сд.13, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФОРЕСТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Торнтон» о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меридиан Лоджистик Групп»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МЛГ» кредитором ООО «ФОРЕСТ» оспорен акт от 31.12.2021 № 2 на сумму 6 901 279,80 руб., подписанный должником и ООО «Торнтон».

Из заявления ООО «ФОРЕСТ» следует, что согласно данному акту зачтена задолженность ООО «МЛГ» перед ООО «Торнтон» по договору от 01.09.2015 № 01.09-МЛГ-С на сумму 6 901 279,8 руб.

По мнению кредитора, данное требование ООО «Торнтон» в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) относятся к третьей очереди требований кредиторов. При этом в реестр требований кредиторов должника включены требования 36 867 руб. (вторая очередь), 1 642 542 руб. (третья очередь). В результате совершения оспариваемой сделки ответчику оказано предпочтение перед иными кредиторами должника. Оспариваемый акт подлежит признанию недействительным по основаниям, предусмотренным статей 61.3 Закона о банкротстве.

Определением от 11.04.2025 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Ходатайство ООО «Торнтон» об отложении судебного заседания апелляционная коллегия оставляет без удовлетворения. Доказательства направления ответчику копии апелляционной жалобы представлены конкурсным управляющим в материалы дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя конкурсного управляющего, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 20.09.2021. В соответствии с актом от 31.12.2021 № 2 стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства ООО «Торнтон» перед ООО «МЛГ» на сумму 6 901 279,80 руб. по договору от 01.09.2015 №01.09/МЛГ-1 зачетом задолженности ООО «МЛГ» перед ООО «Торнтон» на сумму 6 901 279,80 руб. по договору от 01.09.2015 №01.09/МЛГ-С.

Производство по данному обособленному спору приостанавливалось до результатов рассмотрения кассационных жалоб на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по обособленным спорам № А56-84107/2021/сд.6 и № А56-84107/2021/сд.12.

В рамках рассмотрения обособленного спора по делу № А56-84107/2021/сд.7 судами трех инстанций установлено, что взаимоотношения ООО «МЛГ» и ООО «Торнтон» сложились таким образом, что должник производил оплату, указывая в назначении платежей только договор субаренды от 01.09.2015 №01.09/МЛГ-1, включая платежи, совершенные по договору субаренды от 01.09.2015 №01.09/МЛГ-С. В дальнейшем сторонами составлен акт, согласно которому платежи разнесены в соответствии с фактическими обстоятельствами (проведена сверка).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В ходе судебного разбирательства не выявлены признаки недействительности акта от 31.12.2021 № 2. Из материалов спора не следует, что ООО «Торнтон» оказано предпочтение в отношении удовлетворения требования. Как установлено судом первой инстанции, акт от 31.12.2021 № 2 не является соглашением о прекращении взаимных прав и обязанностей. Учитывая характер взаимоотношений сторон, у должника не может быть денежных требований к ответчику, способных к прекращению зачетом.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма взыскивается с должника в бюджет.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2025 по делу № А56-84107/2021/сд.13 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «МЛГ» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МЛГ» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

Д.В. Бурденков