ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-21913/2023
г. Москва
21 ноября 2023 года
Дело № А41-21413/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АККОРД-2001» на решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2023 по делу № А41-21413/2023.
Администрация городского округа Щелково Московской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АККОРД-2001» (далее – ответчик, ООО «АККОРД-2001», общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 16-1324/13 за 3, 4 кварталы 2022 в размере 305 290 руб. 66 коп., пени в размере 8 166 руб. 52 коп. за период с 15.09.2022 по 23.12.2022 в размере 8166 руб. 52 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юпитер 8» (далее - третье лицо).
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.
Ответчик с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что между сторонами договор аренды земельного участка не заключался.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации Щелковского муниципального района от 06.12.2013 № 3996 администрацией с ООО «ЭлитКомплекс» 12.12.2013 заключен договор № 16-1324/13 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050279:147, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, мкр. Потапово, общей площадью 6070 кв. м, под зданием дошкольного образовательного учреждения, сроком на 49 лет.
Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 28.12.2013.
В соответствии с договором от 31.12.2017 ООО «ЭлитКомплекс» передало свои права и обязанности по договору индивидуальному предпринимателю ФИО1. Договор уступки прав и обязанностей зарегистрировано 28.03.2018.
В соответствии с договором от 22.06.2022 ИП Cкобелева О.В. передала свои права и обязанности арендатора по договору ФИО2.
ФИО2 01.07.2022 заключил договор купли-продажи недвижимости с ООО «АККОРД-2001», который нотариально удостоверен 01.07.2022. Согласно п. 1.3 договора купли-продажи ФИО2 передал права и обязанности по договору аренды № 16-1324/13-ООО «АККОРД-2001».
Таким образом, с 01.07.2022 надлежащим арендатором и ответчиком по Договору является ООО «АККОРД-2001».
Задолженность ответчика по оплате аренды Земельного участка за 3,4 кварталы 2022 составляет 305 290 руб. 66 коп.
За нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, в соответствии с пунктом 5.2 договора ответчику начислены пени в размере 8 166 руб. 52 коп. за период с 15.09.2022 по 23.12.2022.
Ответчику заказными письмами направлены две претензии: № СЕ/13.2/1980 от 22.11.2022 и № СЕ/13.2/2726 от 27.12.2022 с предложением об оплате задолженности.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.
В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Ответчик отмечает, что между сторонами договор аренды земельного участка не заключался.
Однако суд первой инстанции верно отметил, что в материалы дела представлено решение единственного участника ООО «АККОРД2001» от 13.12.2022 года, в соответствии с которым ответчиком произведен вклад в имущество ООО «ЮПИТЕР 8» без увеличения уставного капитала в виде недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности, расположенное по адресу: Московская область, город Щелково, мкр-н «Богородский», дом 14, с кадастровым номером 50:14:0000000:105551, общей площадью 2489 кв. м.
В соответствии с актом приема-передачи недвижимого имущества от 13.12.2022, ООО «Юпитер» было передано недвижимое имущество, находящееся по адресу: Московская область, город Щелково, мкр-н «Богородский», дом 14, с кадастровым номером 50:14:0000000:105551, общей площадью 2489 кв. м, что также подтверждается записью о государственной регистрации за номером: 50:14:0000000:105551-50/158/2022-49 от 25.12.2022 г.
Согласно выписке из ЕГРН от 02.02.2023 указано, что обременение в виде аренды зарегистрировано в пользу ответчика на основании договора купли-продажи недвижимости от 01.07.2022.
В силу положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренде» по смыслу статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
Как верно отметил суд первой инстанции, по смыслу названных норм и разъяснений при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.
Таким образом, с момента регистрации права собственности на здание ООО «ЮПИТЕР 8», а именно с 25.12.2022, приобрело право пользования данным участком, ранее предоставленным ответчику в аренду.
Также в материалы дела представлена выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 50:14:0050279:147, в соответствии с которой аренда на вышеуказанный объект недвижимого имущества зарегистрирована 11.04.2023 года на основании договора переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности от 25.12.2022 (номер государственной регистрации: 50:14:0050279:147-50/158/2023-22).
В обоснование своих довод ответчик ссылался на уведомление Администрации городского округа Щелково от 10.05.2023 № СЕ/13.2/2021, адресованное ООО «Юпитер 8» задолженность по договору аренды земельного участка № 16-1324/13 от 12.12.2023 года перешла на ООО «Юпитер: «задолженность на 01.01.2023 года составляет 314830,99 руб. (долг 305290,66 руб., пени 9540,33 руб.»)
Однако, как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае из уведомления от 10.05.2023 года № СЕ/13.2/2021 не следует, что погашение образовавшейся задолженности возложено на третье лицо.
Поскольку исковые требования заявлены за 3 и 4 квартал 2022 года, а именно до 23.12.2022, доводы ответчика в части отсутствия обязанности по внесения арендной платы являются необоснованными.
Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств оплаты образовавшейся задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга по договору № 16-1324/13 за 3,4 кварталы 2022 в части 292 159 руб. 69 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы суд первой инстанции также обоснованно взыскал пени в сумме 8114 руб.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2023 по делу № А41-21413/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АККОРД-2001» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья Л.В. Пивоварова
Судьи: С.А. Коновалов
В.Н. Семушкина