ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
19.12.2023
Дело № А40-126941/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.
судей Архиповой Ю.В., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1, доверенность от 07.05.2022;
от ответчика: ФИО2, доверенность от 26.12.2022;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 Ирины Евгеньевны
на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 года
по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 Ирины Евгеньевны
к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Медиа»
о взыскании 2 100 000 рублей долга, 82 878 рублей 09 копеек суммы процентов за период с 16.03.2022 по 14.06.2022 по договору от 23.11.2021 № 2411,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Медиа» (далее – ООО «Восток-Медиа», ответчик) о взыскании 2 100 000 руб. долга, 82 878 руб. 09 коп. процентов за период с 16.03.2022 по 14.06.2022 по договору от 23.11.2021 №2411.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Восток-Медиа» в пользу ИП ФИО4 взыскана задолженность в размере 1 050 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 205,48 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 465 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ИП ФИО4 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований, приняв новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование доводов кассационной жалобы истец указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, приобщенного судебной коллегией к материалам дела.
Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судом первой и апелляционной инстанции судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.11.2021 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды рекламных поверхностей № 2411 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование рекламные поверхности в соответствии с адресным перечнем имущества (приложение № 1), а ответчик обязался своевременно и полностью оплачивать на условиях, предусмотренных договором.
Согласно пункту 1.2 договора имущество в составе 6 двусторонних рекламных конструкций (12 рекламных поверхностей) передано истцом ответчику на срок – до 31.12.2024 по двум актам приема передачи рекламных конструкций от 23.11.2021 и от 29.12.2021.
Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составляет 350 000 рублей за аренду 1 рекламной конструкции в месяц (кроме января и февраля 2022 года).
Согласно пункту 3.2 договора размер арендной платы в январе и феврале 2022 года составляет 200 000 рублей за аренду 1 рекламной конструкции в месяц.
Согласно пункту 3.3 договора срок оплаты аренды определен как – не позднее 15 числа текущего месяца аренды.
Истец 30.01.2022 на основании пункта 5.1 договора направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с 01.04.2022 с требованием возвратить истцу имущество в срок до 31.03.2022.
31.03.2022 истец уведомил ответчика о расторжении договора с 01.04.2022.
Обращаясь в суд с требованиями, истец указал, что оплата аренды имущества за март 2022 года в размере 2 100 000 (350 000 х 6) рублей не произведена.
Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2022 по 14.06.2022 включительно в размере 82 878 рублей 09 копеек.
Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, задолженность не погашена, что послужило причиной для обращения истца в суд с исковым заявлением.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств внесения арендной платы за период с 01.03.2022 по 15.03.2022, суды пришли к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в части в сумме 1 050 000 руб. за неоспариваемый период (первую половину марта 2022 года). Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности удовлетворены частично, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом в размере 9 205,48 руб. за период с 16.03.2022 по 31.03.2022.
При исследовании представленных доказательств суды пришли к выводу о том, что у ответчика отсутствует обязанность по несению арендной платы за период после 15.03.2022.
Как установлено судами согласно пункту 2.8 договора арендодатель несет ответственность за техническую исправность имущества. В случае наличия неисправности арендодатель в течение 3-х дней устраняет ее. В случае, если имущество и (или) его часть не функционирует более чем 3 (три) дня, арендная плата за неработающее имущество не платится.
Оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что доказательства, представленные ответчиком, обладают большим доказательственным значением; факт того, что в период с 16.03.2022 по 31.03.2022 светодиодные экраны шести рекламных конструкций функционировали, с достоверностью не доказан; доказательства, представленные ответчиком, не опровергнуты. Представленный истцом договор №01/01/22-АО от 01.01.2022 на выполнение работ по ремонту и обслуживанию оборудования, акт от 01.04.2022 и письмо ООО «Лед ремонт» о том, что оборудование находилось в технически исправном состоянии, как указано судами, не свидетельствуют о том, что экраны в период с 16.03.2022 по 31.03.2022 функционировали.
Согласно пункту 3.1.1 договора №01/01/22-АО ООО «Лед ремонта» принимает заявку, проводит диагностику и выполняет ремонт оборудования. То, что ООО «Лед ремонт» за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 не проводило ремонтных работ оборудования, однозначно не свидетельствует о том, что в этот период экраны функционировали.
Согласно пункту 2 приложения 1 к договору аренды рекламных поверхностей №2411 от 23.11.2021 имущество передается как единый комплекс (рекламные поверхности шести рекламных конструкций). Адресный перечень имущества, указанный в пункте 1 приложения 1 к договору, содержит сведения, что тип рекламной конструкции - это «светодиодный экран/щит» и стоимость арендной платы установлена единая за всю рекламную конструкцию в месяц.
Соответственно стороны по договору аренды рекламных поверхностей №2411 от 23.11.2021 определили в указанном приложении, что одна рекламная конструкция с типом «светодиодный экран/щит» рассматривается как часть имущества единого комплекса, в связи с чем суды пришли к выводу, что поскольку светодиодные экраны в рекламных конструкциях не функционировали, значит не функционировала рекламная конструкция как переданное по договору имущество.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонены, как направленные на переоценку выводов судов.
Все существенные обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 года по делу № А40-126941/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – судья Е.Ю. Филина
Судьи: Ю.В. Архипова
В.В. Кобылянский