ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
25 июня 2025 года
Дело №А56-85299/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сизовым А.К.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10708/2025) ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2025 по делу № А56-85299/2023, принятое
по иску ИП ФИО1, ООО "СПб КолорРок"
к ИП ФИО2
о защите деловой репутации,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «УМАХАУС» обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите деловой репутации, содержащим следующие требования:
1) Признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) и общества с ограниченной ответственностью «УМАХАУС» (ОГРН <***>) сведения, размещенные в видеозаписи от 18.08.2023: «Нарукожопили на 35 млн. рублей| LabRemont» на главной странице YouTube канала «Советы по ремонту квартир от ФИО2, @Lab_remont», 199 тыс. подписчиков, 1,1 тыс.
2) Признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) и общества с ограниченной ответственностью «УМАХАУС» (ОГРН <***>) сведения, размещенные в видеозаписи «Ремонт квартир в СПб и Москве | Советы по ремонту вчера в 19:00 во ВКонтакте» в социальной сети «Вконтакте» 22.08.2023 года на стене сообщества Ремонт квартир СПб Москве / Советы по ремонту 35К подписчиков (с адресом: www.vk.com/remontkvartirspburgg).
3) Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>) в течение 5 календарных дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу опубликовать за свой счет опровержение сведений, размещенных 18.08.2023 на YouTube канале «Советы по ремонту квартир от ФИО2, @Lab_remont», путем опубликования текста вводной и резолютивной части решения суда по настоящему делу в сети «Интернет» на главное странице You Tube канала «Советы по ремонту квартир от ФИО2, @Lab_remont».
4) Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>) в течение 5 календарных дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу опубликовать за свой счет опровержение сведений, размещенных в социальной сети «Вконтакте» 22.08.2023 года на стене сообщества Ремонт квартир СПб Москве / Советы по ремонту 35К подписчиков (с адресом: www.vk.com/remontkvartirspburgg), путем опубликования текста вводной и резолютивной части решения суда по настоящему делу в сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» на стене сообщества «Ремонт квартир СПб Москве / Советы по ремонту 35К подписчиков» (с адресом: www.vk.com/remontkvartirspburgg).
5) Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>) в течение 5 календарных дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу удалить сведения, размещенные 18.08.2023 на YouTube канале «Советы по ремонту квартир от ФИО2, @Lab_remont» в видеозаписи «Нарукожопили на 35 млн. рублей \ LabRemont» по адресу (www.youtube.com/shorts/wbbh3vk4giw?feature=share).
6) Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>) в течение 5 календарных дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу удалить сведения в видеозаписи «Ремонт квартир в СПб Москве | Советы по ремонту вчера в 19:00 во ВКонтакте», размещенные 22.08.2023 года на стене сообщества Ремонт квартир СПб Москве / Советы по ремонту 35К подписчиков с адресом: www.vk.com/remontkvartirspburgg.
7) В случае отказа индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>) от исполнения решения арбитражного суда по настоящему делу, взыскать с него в пользу истцов денежные средства (неустойку) в размере 6 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения по данному делу до момента его полного исполнения.
8) Взыскать с Ответчика в пользу ИП ФИО1 судебные расходы, а именно: уплаченную государственную пошлину в размере 12 000 рублей и 20 000 рублей расходов по нотариальному осмотру (фиксации) доказательств.
Решением арбитражного суда от 14.06.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2024, в иске отказано.
В суд первой инстанции от ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 210 000 рублей.
Определением суда в виде резолютивной части от 01.04.2025 с ООО Торговый дом «УМАХАУС», индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано солидарно в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 210 000 рублей судебных расходов.
Мотивированный текст определения составлен судом 16.04.2025.
В апелляционной жалобе ИП ФИО1, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить.
В суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).
Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.
В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на невозможность участия в судебном заседании его представителя ввиду болезни.
Между тем, невозможность обеспечения явки в судебное заседание конкретного представителя по причине его болезни не является основанием для отложения судебного разбирательства, учитывая, что ответчиком также не представлены какие-либо доказательства в обоснование доводов, изложенных в ходатайстве.
Ответчик не был лишен возможности участвовать в судебном заседании лично либо направить в судебное заседание иного представителя.
При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика подлежит отклонению.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в целях представления интересов ИП ФИО2 при рассмотрении настоящего спора ответчик заключил с ФИО3 договор оказания юридических услуг №б/н от 23.10.2023, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать правовую помощь по сопровождению судебного спора по делу № А56-85299/2023 (номер дела в суде первой инстанции, номер изменяется в зависимости от инстанции) по иску ИП ФИО1, ООО «УМАХАУС» к ИП ФИО2 о защите деловой репутации, включая:
- консультация Заказчика с оценкой перспектив спора после участия в первом судебном заседании, а также ознакомления с письменными материалами дела;
- подготовка письменной позиции Ответчика/отзыв на иск (процессуальная позиция Заказчика по судебному спору);
- подготовка и участие в каждом судебном заседании в судах любых инстанций;
- подготовка необходимых документов для стороны Ответчика.
В пункте 3.1 Договора установлено, что общая стоимость оказания услуг определяется исходя из фактически оказанного объема услуг, указанного в Акте об оказании услуг на момент окончания их оказания, исходя из следующих расценок:
- консультация Заказчика с оценкой перспектив спора после участия в первом судебном заседании (30.10.23), а также ознакомления с письменными материалами дела - 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 коп.;
- подготовка письменной позиции Ответчика (процессуальная позиция Заказчика по судебному спору) - 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.;
- подготовка и участие в каждом судебном заседании (после 30.10.2023) в судах любых инстанций (включая сбор, предоставление дополнительных документов) - 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 коп. за одно судебное заседание, независимо от того, состоялось оно или нет (кроме как неявки представителя Ответчика по обстоятельствам, зависящим от него);
- стоимость апелляционной (кассационной, надзорной) жалобы/отзыва на них - стоимость определяется на основании дополнительного соглашения между сторонами.
В соответствии с актом об оказании услуг от 13.01.2025 во исполнение принятых обязательств по договору исполнитель оказал заказчику следующие услуги:
- консультация Заказчика с оценкой перспектив спора после участия в первом судебном заседании, а также ознакомления с письменными материалами дела - 10 000 рублей 00 коп.;
- подготовка письменной позиции Ответчика/отзыв на иск (процессуальная позиция Заказчика по судебному спору) - 50 000 рублей 00 коп.;
- подготовка и участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях (включая сбор и предоставление дополнительных документов):
1) 25.12.2023 - 25 000 рублей 00 коп. (первая инстанция);
2) 12.02.2024 - 25 000 рублей 00 коп. (первая инстанция);
3) 25.03.2024 - 25 000 рублей 00 коп. (первая инстанция);
4) 22.04.2024 - 25 000 рублей 00 коп. (первая инстанция);
5) 03.06.2024 - 25 000 рублей 00 коп. (первая инстанция);
6) 17.10.2024 - 25 000 рублей 00 коп. (апелляционная инстанция).
Оказанные исполнителем услуги были приняты ответчиком в полном объеме и оплачены на сумму 210 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела чеками.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления в суд первой инстанции требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика в полном объеме.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения определения суда в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт оказания услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также размер расходов и факт их выплаты.
В рассматриваемом случае, факт несения ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 210 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела документами, установлен судом и не оспаривается соистцами в апелляционном порядке.
Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.
В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Законодателем на суд возложена обязанность проверки факта оказания услуг, а также оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках соответствующего договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доводы, заявленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Вместе с тем, действующее законодательство не содержит какой-либо методики по определению разумного размера расходов.
Правила статьи 71 АПК РФ предусматривают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При определении размера расходов, подлежащих взысканию с соистцов в пользу ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ответчиком требований, в связи с чем удовлетворил заявление ответчика в полном объеме.
Между тем, суд первой инстанции, признавая соразмерной сумму судебных расходов в размере 210 000 рублей, не учел следующие обстоятельства.
В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).
На суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.
Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10).
Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N 55-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
В рассматриваемом случае, представителем ответчика подготовлен отзыв на исковое заявление, мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.
По делу состоялось 6 судебных заседаний – 30.10.2023 (продолжительностью менее 2 минут), 25.12.2023 (продолжительностью 2 минуты), 25.03.2024 (продолжительностью менее 12 минут), 22.04.2024 (продолжительностью 10 минут), 03.06.2024 (продолжительностью 13 минут), 17.10.2024 в апелляционном суде (продолжительностью менее 5 минут).
При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, взыскание с соистцов в пользу ответчика судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебных заседаниях, исходя из расчета 25 000 рублей за каждое судебное заседание, не отвечает критериям разумности и обоснованности.
Апелляционная инстанция считает, что спор по настоящему делу не относится к категории сложных, требующих анализа значительного количества документов
Оценив выполненный представителем ответчика объем работ, сложность и продолжительность рассмотрения дела, в целях соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционный суд приходит к выводу, что разумными следует признать расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей, исходя из следующего расчета:
- подготовка отзыва на иск, отзыва на апелляционную жалобу - 60 000 рублей;
- участие представителя в судебном заседании в судах первой и апелляционной инстанций – 60 000 рублей (по 10 000 руб. за каждое судебное заседание).
По мнению апелляционного суда, указанная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных ответчику юридических услуг по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2025 по делу № А56-85299/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «УМАХАУС» (ИНН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) 120 000 рублей 00 копеек судебных расходов.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
О.В. Горбачева