ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-7894/2025 28 августа 2025 года 15АП-10178/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Николаева Д.В., Пипченко Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2025 по делу № А53-7894/2025 о возвращении заявления финансового управляющего имуществом должника ФИО1 об истребовании доказательств,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник, ФИО2) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 (далее - финансовый управляющий имуществом должника ФИО1) с заявлением об истребовании из ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по РО», Управления Росгвардии по Ростовской области, Федеральной службы по интеллектуальной собственности сведений о наличии/отсутствии зарегистрированного за должником имущества, маломерных судов, гражданского оружия и исключительных прав на изобретения, полезные модели, промышленные образца, товарные знаки, знаки обслуживания, географические указания, наименования мест происхождения товаров, программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральных микросхем.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2025 по делу № А53-7894/2025 заявление возвращено.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2025 по делу № А53-7894/2025, финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно возвратил заявление со ссылкой на то, что финансовый управляющий не представил доказательства, подтверждающие отказ государственных органов и организаций в выдаче сведений по запросу арбитражного управляющего. Согласно доводам апеллянта, суд первой инстанции неверно истолковал пункты 56 - 57 постановления Пленума ВС РФ № 40 от 17.12.2024. Неправильное толкование привело к ошибочному выводу суда об отсутствии у арбитражного управляющего права на истребование документов без письменного отказа лица, у которого запрашивались необходимые документы, представить документы. Отсутствие ответа на запрос финансового управляющего в течение длительного периода времени фактически является бездействием, которое свидетельствует об отсутствии возможности получения соответствующих доказательств заявителем самостоятельно.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2025 по делу № А53-7894/2025 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2025 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1.
Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы на сайте ЕФРСБ, сообщение № 18405913 от 12.06.2025.
В Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 с заявлением об истребовании из ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по РО», Управления Росгвардии по Ростовской области, Федеральной службы по интеллектуальной собственности сведений о наличии/отсутствии зарегистрированного за должником имущества, маломерных судов, гражданского оружия и исключительных прав на изобретения, полезные модели, промышленные образца, товарные знаки, знаки обслуживания, географические указания, наименования мест происхождения товаров, программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральных микросхем.
В обоснование заявления финансовый управляющий имуществом должника указал, что реализуя полномочия финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина ФИО2, руководствуясь статьей 20.3, пунктом 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), заявитель 16.06.2025 направил в адрес Центра ГИМС МЧС России по РО (почтовый идентификатор 34793208014135), Федеральной службы по интеллектуальной собственности (почтовый идентификатор 34793208014388), Управления Росгвардии по Ростовской области (почтовый идентификатор
34793208014128) уведомления-запросы, в которых просил предоставить ему документы и информацию в отношении должника.
По состоянию на дату обращения в суд с заявлением об истребовании документов (24.07.2025) ответы на запросы финансового управляющего имуществом должника не поступили, несмотря на то, что запросы получены государственными и регистрирующими органами, что подтверждается сведениями, размещенными на сайте «Почта России».
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением об истребовании доказательств.
Возвращая заявление финансовому управляющему имуществом должника ФИО1, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих и иных заинтересованных по отношению к должнику лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.
Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе, в том числе, получать информацию об имуществе гражданина и его супруга, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина и его супруга, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд, а о наличии счета цифрового рубля, об остатке цифровых рублей на счете цифрового рубля, операциях с цифровыми рублями - от оператора платформы цифрового рубля; получать в судебном порядке без проведения судебного заседания аналогичную информацию о родственниках (свойственниках) гражданина (кроме его супруга) и принадлежащем им имуществе.
Как разъяснено в пунктах 56 - 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 40) и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» положения абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 и абзаца пятого пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве детализируют ранее действовавший порядок запроса арбитражным управляющим сведений о должнике и документов о его деятельности, который осуществляется без предварительного обращения в арбитражный суд.
Указанный порядок внесудебной выдачи сведений и документов распространяется в том числе на органы и организации, регистрирующие и учитывающие права на недвижимость, корпоративные и исключительные права; органы, ведущие учет транспортных средств; налоговые и таможенные органы; нотариусов, кредитные и иные организации в том числе в силу прямого указания закона в отношении сведений и документов, составляющих охраняемую законом служебную, коммерческую, налоговую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, за исключением государственной тайны.
В случае поступления в арбитражный суд ходатайства об истребовании у органа или организации сведений о должнике без приложения доказательств того, что орган или организация отказали в выдаче сведений по запросу арбитражного управляющего, такое ходатайство подлежит возвращению арбитражным судом применительно к пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве и пункту 5 части 1 статьи 129 Кодекса.
Если арбитражный управляющий предварительно обращался с внесудебным заявлением о выдаче сведений о должнике и им был получен отказ, то арбитражный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о выдаче таких сведений с приложением доказательств предварительного внесудебного отказа.
Ходатайство арбитражного управляющего рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве по правилам статьи 66 Кодекса в десятидневный срок без вызова сторон и проведения судебного заседания. По результатам рассмотрения ходатайства выносится определение в виде резолютивной части (пункт 2 статьи 60 Закона о банкротстве). Данное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 61 Закона о банкротстве.
В аналогичном порядке, однако, без представления доказательств предварительного обращения, рассматривается заявление финансового управляющего о раскрытии информации о родственниках (свойственниках) гражданина и принадлежащем им имуществе (абзац шестой пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что финансовый управляющий имуществом должника не представил доказательства отказа в предоставлении ему сведений на соответствующие запросы, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно возвратил ходатайство об истребовании документов.
Суд разъяснил, что отказ органов, осуществляющих публичные полномочия, в предоставлении информации также может быть оспорен арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Орган, осуществляющий хранение информации, вправе отказать в предоставлении информации и документов только тогда, когда запрос арбитражного управляющего с очевидностью не связан с целями и задачами его деятельности по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов, при этом наличие такой связи предполагается.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены положения части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом. Согласно названным нормам права и разъяснениям арбитражный суд истребует доказательства по ходатайству лица, участвующего в деле, при обосновании им отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится. Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являясь общей, согласуется со специальными правилами, закрепленными частью 1 статьи 20.3 и разъясненными, изложенными в пунктах 56 - 59 постановления Пленума ВС РФ № 40, где также указано на первоочередность действий по самостоятельному истребованию необходимой информации.
С учетом вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о том, что ненаправление ответа на запрос управляющего должно расцениваться как отказ в предоставлении сведений, отклоняется судом апелляционной инстанции. Более того, запросы направлены в адрес Центра ГИМС МЧС России по РО, Управления Росгвардии по Ростовской области, Федеральной службы по интеллектуальной собственности 16.06.2025, которые получены 20.06.2025, 19.06.2025 и 19.06.2025, при этом, заявление подано в суд финансовым управляющим имуществом должника 24.07.2025, что не может быть расценено и квалифицировано как длительное неисполнение запроса.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2025 по делу № А53-7894/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Сулименко
Судьи Д.В. Николаев
Т.А. Пипченко