ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
13.11.2025
Дело № А41-27360/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,
при участии в заседании:
от истца – ИП ФИО1 – лично, паспорт, ФИО2 по доверенности от 16.08.2022
от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.09.2025
от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 09.01.2025
рассмотрев 30 октября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1
на постановление от 15.08.2025
Десятого арбитражного апелляционного суда
по иску ИП ФИО1
к ГУП МО «Леоновское»
третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ГУП МО «Леоновское» (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 4 828 920 руб., расходов по оплате экспертизы по договору №584/2019 от 28.08.2019 в сумме 55 000 руб., расходов по оплате экспертизы по договору №637/2019 от 20.09.2019 в сумме 21 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2022 объединено дело №А41-64458/22 по иску ИП ФИО1 к ГУП МО «Леоновское» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 29 765 000 руб., возникших в результате пожара, произошедшего 26.08.2019, с делом №А41-27360/22 в одно производство для их совместного рассмотрения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: убытки в размере 4 828 920 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 76 500 руб., упущенная выгода в размере 4 333 630,76 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела №А41-27360/22 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство имущественных отношений Московской области (далее – третье лицо).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025, произведена замена ГУП МО «Леоновское» на АО «Леоновское» в порядке процессуального правопреемства, решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2022 отменено, с АО «Леоновское» в пользу ИП ФИО1 взысканы: 1 051 534 руб. убытки в виде упущенной выгоды, 2 329, 89 руб. в возмещение расходов по проведению досудебных экспертиз, 3 039,65 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.
В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы арендатор при обычном ведении своей коммерческой деятельности, за весь период действия договора аренды, если бы отсутствовало препятствие в виде пожара арендованных помещений, возникшего по вине арендодателя, который своим бездействием не обеспечил надлежащей пожарной безопасности данных помещений, тем самым допустил их возгорание и уничтожение. Заявитель указывает на нарушение норм процессуального права, выразившееся в незаконном назначении повторной судебной экспертизы. ИП ФИО1 полагает, что апелляционный суд допустил нарушения норм материального права, неправомерно уменьшив размер подлежащих возмещению убытков, что привело к необоснованному отказу во взыскании реального ущерба и занижению размера упущенной выгоды.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, представил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель третьего лица возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, Государственное унитарное предприятие Московской области «Леоновское», является универсальным правопреемником ГУП МО «Социально-инновационный центр» с 26.02.2021.
01.08.2019 между Государственным унитарным предприятием Московской области «Социально-инновационный центр» и ИП ФИО1 был заключен Договор аренды №15-10ДА/2019 недвижимого имущества, находящегося в собственности Московской области, закрепленного на праве хозяйственного ведения (лот №1).
В соответствии с п.1.1. Договора аренды, Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное пользование нежилые помещения общей площадью 666,6 кв. м, расположенные в здании по адресу: <...> (далее - помещения).
Согласно условиям Договора аренды (п.1.2.) помещения переданы Арендатору для использования в любых целях, не противоречащих законодательству (помещение свободного назначения).
26.08.2019 в 2 ч. 09 мин мск. в здании, в котором расположены переданные в аренду помещения, произошел пожар. В результате пожара помещения полностью выгорели, в связи с чем их использование стало невозможным, имущество Арендатора, находящееся в помещениях, так же полностью утрачено (сгорело).
В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2019, принятого дознавателем отдела надзорной деятельности по Пушкинскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Московской области по факту указанного пожара, наиболее вероятной причиной пожара могли послужить тепловые процессы, связанные с проявлением аварийного режима работы силовых и осветительных линий электросети.
Согласно Заключению Специалиста №584/2019 от 17.09.2019, выполненного по заданию ИП ФИО1 АНО «Московский областной центр судебных экспертиз»: - очаг пожара, произошедшего 26.08.2019 года (место первоначального горения) в строении, расположенном по адресу: <...> на момент возникновения пожара располагался в верхней части над кровлей, а именно примыканием мягкой кровли к металлической кровле приложенного транзитом кабеля над арендуемым помещением; - технической причиной пожара, произошедшего 26.08.2019 года по адресу: <...>. является тепловое проявление электрической энергии, связанное с аварийным режимом работы электрического кабеля в установленном очаге пожара, выразившееся в виде большого переходного сопротивления на соединительных контактах.
При этом, как указывает истец, электричество через указанный кабель подавалось транзитом в соседние помещения, а в арендованные арендатором помещения не передавалось.
В результате пожара имуществу, принадлежащему ИП ФИО1, был причинен ущерб, выразившийся в повреждении и утрате оборудования.
Для определения ущерба ИП ФИО1 обратилась к АНО «Московский областной центр судебных экспертиз». Согласно экспертному заключению №637/2019 стоимость имущества, поврежденного в результате пожара по адресу: <...> составила 4 828 920 руб.
Как указывает истец, в связи с тем, что здание сгорело полностью и его использование на цели, установленные Договором аренды, не представляется возможным, Арендатор вправе был требовать досрочного расторжения Договора аренды. Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020 по делу №А41-6248/20 Договор аренды №15-10ДА/2019 от 01.08.2019 расторгнут.
Поскольку указанные помещения принадлежат ответчику на праве хозяйственного ведения, то, как считает истец, данное лицо несет ответственность в случае причинения убытков арендатору ввиду ненадлежащего содержания имущества.
ИП ФИО1 обращалась к ответчику с претензией о возмещении причиненного пожаром ущерба в размере 4 828 920 руб. Однако данное обращение оставлено без удовлетворения.
Кроме того, как указывает истец, были также понесены убытки в виде упущенной выгоды.
Для определения суммы упущенной выгоды ИП ФИО1 обратилась к ООО «Магнус Эксперт». Согласно отчету №01295/22-К от 26.06.2022 размер упущенной выгоды, вследствие нарушения условий по договору аренды в результате пожара в здании по адресу: <...> составляет 29 765 000 руб.
Как указывает истец, размер упущенной выгоды определен истцом за период, невозможности использования помещений, поврежденных в результате пожара для целей осуществления финансово-хозяйственной деятельности истца по сбору, сортировке и обработке вторсырья, а также производству полимерпесчаной продукции, в соответствии с условиями заключенного договора аренды в период с 26.08.2019 по 01.08.2026.
ИП ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возмещении упущенной выгоды в размере 29 765 000 руб.
Однако данное обращение также было оставлено без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
В целях определения размера ущерба определением от 15.02.2024 апелляционным судом назначена по делу экспертиза, ее проведение поручено эксперту АНО ДПО «Московский центр судебных экспертиз».
ГУП МО «Леоновское» заявило ходатайство об отводе эксперта и о назначении повторной экспертизы. Предприниматель возражала против удовлетворения указанных ходатайств.
ГУП МО «Леоновское» заявило, что спорное судебное исследование осуществлялось экспертом, которая также является сотрудником МОЦСЭ - организации, подготовившей досудебные экспертизы истца.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по делу назначена повторная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО «Базис».
ИП ФИО1 заявила ходатайство об отводе указанного эксперта, ссылаясь на аффилированность эксперта с ООО «Оценочная компания «Юрдис», которое выполняло по заказу ответчика Рецензию на заключение эксперта от 26.04.2024. От ГУП МО «Леоновское» также поступило ходатайство о замене экспертной организации.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 произведена замена экспертной организации по экспертизе, назначенной определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024, поручено проведение указанной экспертизы эксперту АО «Международный центр оценки».
С учетом определения от 07.04.2025 перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1. Определить стоимость имущества, поврежденного в результате пожара 26.08.2019 в здании, расположенном по адресу: <...>. 2. Определить размер убытков в виде упущенной выгоды вследствие нарушения условий по договору аренды №15-10ДА/2019 от 01.08.2019 между ГУП Московской области «Социально-инновационный центр» и ИП ФИО1 (вследствие пожара 26.08.2019 в здании, расположенном по адресу: <...>).
Согласно экспертному заключению, эксперт пришел к следующим выводам: По вопросу №1: на основании проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что в отсутствие документального подтверждения наличия в пострадавшем от пожара помещении оборудования, его количестве и составе, указанном в перечне к Договору №1 от 01.05.2019, расчет реального ущерба не может быть произведен.
Таким образом, истцом в материалы дела не представлено документов, необходимых для идентификации и установления технических характеристик спорного оборудования, а также для проведения соответствующих расчетов в целях расчета реального ущерба.
По вопросу №2: в результате проведенных расчетов эксперт пришел к выводу, что размер убытков в виде упущенной выгоды, связанных с нарушением условий по договору аренды №15-10ДА/2019 от 01.08.2019 между ГУП Московской области «Социально-инновационный центр» и ИП ФИО1 (вследствие пожара 26.08.2019 в здании, расположенном по адресу: <...>), составляет: 1 051 534 руб.
Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя иск частично, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что содержание заключения соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что единственно возможной и технически обоснованной причиной пожара является возгорание горючих материалов кровли в результате воздействия на них теплового проявления аварийного режима работы электрического кабеля, проложенного над кровлей помещения истца, проходящего через крышу здания №2 (цеха: №7, №8, склада ЦВИДа), пом. 8-15 далее к конечным арендаторам ГУП «СИЦ», с учетом того, что указанный кабель был проложен ГУП «СИЦ» (правопредшественник ответчика), материалами дела подтверждена вина ответчика в произошедшем пожаре, принимая во внимание, что с учетом представленных истцом документов, размер убытков в виде упущенной выгоды составляет 1 051 534 руб., пришел к выводу об удовлетворении иска в части.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Доводы жалобы, связанные с достаточностью, относимостью и допустимостью представленных в материалы дела доказательств, подлежат отклонению как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, исследование и оценка которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судом фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2025 года по делу №А41-27360/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова
Судьи: В.В. Кобылянский
Д.Г. Ярцев