АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426008, <...> http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Ижевск Дело № А71-21501/2023 31 октября 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу № А71-21501/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 46 444 руб. 80 коп. ущерба, 35 000 руб. расходов по оценке, обязании выполнить работы по гидроизоляции,

в судебное заседание явились: от истца: ФИО2 - пред. по дов. от 09.01.2025.

от ответчика: ФИО3 - пред. по дов. от 13.01.2025,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунсервис" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 46 444 руб. 80 коп. ущерба, 35 000 руб. расходов по оценке, обязании выполнить работы по гидроизоляции.

В судебном заседании 24.09.2025 суд удовлетворил заявление истца об изменении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 71 227 руб. 08 коп.; обязать ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу выполнить устройство наружной гидроизоляции стены помещения на всю высоту уровня отметки земли по всей ширине в нежилом помещении истца (магазина «Монеточка»), расположенном по адресу: <...>; взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за неисполнение решения суда в размере 3 000 руб. в день, с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика судебные издержки: расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 000 руб., 35 000 руб. на оплату услуг по оценке по договору № 556-23 от 30.05.2023, 210 000 руб. за оплату услуг представителя, 70 000 руб. за оплату услуг подрядной организации связанных с монтажом и демонтажем некапитальной конструкции (для проведения судебной экспертизы по ходатайству ответчика).

29.10.2025 арбитражный суд принял резолютивную часть решения по делу, в соответствии с которой исковые требования удовлетворил частично: взыскал с

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунсервис" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 71 227 руб. 08 коп. ущерба, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, взыскал в доход федерального бюджета 849 руб. госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Между тем, при принятии решения суд не разрешил вопрос о судебных расходах понесенных сторонами.

На основании п.п. 1, 3 ч. 1, ч. 2 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд вправе по своей инициативе принять дополнительное решение, если при принятии решения по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение, не разрешен вопрос о судебных расходах.

Истец заявил о взыскании 35 000 руб. на оплату услуг по оценке по договору № 556-23 от 30.05.2023, 210 000 руб. за оплату услуг представителя, 70 000 руб. за оплату услуг подрядной организации связанных с монтажом и демонтажем некапитальной конструкции (для проведения судебной экспертизы по ходатайству ответчика).

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявления в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на чрезмерность заявленной суммы, просило взыскиваемую сумму в этой части уменьшить до 20 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства суд признал, что требование о возмещении судебных издержек подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и

иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение наличия издержек по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг от 19.07.2024, акт выполненных работ от 23.09.2025, справка по операции от 24.09.2025, акты приема-передачи денежных средств от 19.07.2024, 23.09.2025.

Следовательно, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт выплаты и размер расходов на оплату услуг представителя. При этом суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя только в том случае, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы, которые определяются судом в рамках конкретного дела, с учетом всех его обстоятельств.

Суд, определяя разумные пределы судебных расходов, вправе использовать любые доказательства. При этом суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя только в том случае, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы. Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются судом в рамках конкретного дела, с учетом всех обстоятельств рассматриваемого спора.

Учитывая объем фактически оказанных услуг, принятое по делу решение, сложность дела, суд пришел к выводу об обоснованности требований заявителя, вместе с тем, полагает возможным с учетом возражений заинтересованных лицо и п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) снизить размер заявленных судебных расходов до 100 000 руб.

Судом учтено, что решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР» предусмотрена стоимость ведения сложного дела в арбитражном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции в размере 100 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 12 Постановления № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Постановления № 1 также указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации, когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое

требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат разделу поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска заявитель вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной объему удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 17.09.2020 N 301-ЭС20-12874 по делу N А38-5885/2018.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела исковые требования были удовлетворены частично (истцу было отказано в удовлетворении требования неимущественного характера и удовлетворено требование имущественного характера), то исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ и пунктов 12, 20 и 21 Постановления № 1, суд считает необходимым применить принцип пропорциональности распределения судебных издержек (50%), а именно: в размере 50 000 рублей (100 000/2 = 50 000).

Также истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 35 000 руб. (платежные поручения № 405 от 06.06.2023, № 565 от 11.08.2023) и расходы за оплату услуг подрядной организации, связанных с монтажом и демонтажем некапитальной конструкции (для проведения судебной экспертизы) в сумме 70 000 руб. (договор подряда от 18.07.2025, акт приема-передачи денежных средств от 27.07.2025).

Указанные расходы на оплату досудебной экспертизы и расходы, возникшие при проведении судебной экспертизы, подлежат отнесению на ответчика с учетом вышеизложенного принципа пропорционального распределения.

Руководствуясь ст.ст.104, 110, 178, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 17 500 руб. в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы, 73 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 35 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг подрядной организации, связанных с монтажом и демонтажом некапитальной конструкции (для проведения судебной экспертизы).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.М. Ходырев