АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32 http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-30681/2023 21 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва

к МУП Г.СОЧИ "ВОДОКАНАЛ", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Сочи о взыскании 115 793 руб. 80 коп. в порядке суброгации

При участии в заседании представителей: истца: уведомлен

ответчика: ФИО1 (до перерыва) третьего лица: уведомлен

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МУП Г.СОЧИ "ВОДОКАНАЛ" (далее по тексту – ответчик) о взыскании 115 793 руб. 80 коп. в порядке суброгации.

Представитель истца не явился.

Представитель ответчика считает требования необоснованными, представил отзыв.

Представитель третьего лица не явился.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Из искового заявления следует, что 09.02.2023 в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <...> д 2, кв 2. Данное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» (далее также –

Истец, Общество, Страховщик) по договору страхования № 011ЦН2701860256 от 29.11.2022.

Истец указывает, что согласно Акту от 10.02.2023г., выданного ООО "УК "РЭУ-17" произошло залитие кв. 2 в результате гидроудара вызванного действия МУП г.Сочи Водоконал. В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 115 793.80 (Сто пятнадцать тысяч семьсот девяносто три рубля 80 копеек).

Выплатив страховое возмещение, истец приобрел в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, ответственному за причиненные убытки.

По мнению истца, в данном страховом случае заявленные требования подлежат предъявлению к ответчику, поскольку на момент залива не было обеспечено должное содержание и контроль за водопроводной трубой.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование о выплате ущерба, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Ответчик с заявленными требованиями истца не согласился, в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что истцом не доказан тот факт, что залитие произошло по вине ответчика, в связи с чем, просил в иске отказать.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо , чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае если вред причинен имуществом, обязанность по его возмещению лежит на собственнике или ином полномочном владельце.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с выводом, изложенным в п. 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) нельзя обязать сторону доказывать отсутствие обстоятельства (отрицательный факт).

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено судом при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных действий (бездействия), наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда.

В материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие установить место порыва, причину затопления, механизм проникновения воды. Представленные в материалы дела заключения экспертизы не исследуют такие обстоятельства, а только определяют перечень необходимых работ и стоимость восстановительного ремонта.

В иске истец произвольно разъясняет причину затопления, ссылаясь на то, что залив произошел в результате гидроудара вызванного действиями ответчика. Данный вывод истца документально не подтвержден.

При назначении дела к рассмотрению, при вынесении определения о назначении судебного разбирательства суд указал истцу на необходимость предоставления документов, подтверждающих выполнение ответчиком аварийных работ на водоводе ф200 на участке между домами по ул. Ясногорская, д. № 2 и № 4, а также документов, подтверждающих причинно-следственную связь между проведением указанных работ и возникновением гидроудара, который привел к прорыву стояка ХВС, заливу квартиры и возникновении убытков. Такие документы истцом предоставлены не были.

Рассмотрение требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного вследствие затопления, предполагает необходимость установления судом явной и наиболее вероятной причины наступления негативных последствий, выразившихся в повреждении имущества. Таковая определяется исходя из конкретных обстоятельств возникновения деликта с разумной степенью достоверности, что соответствует общему правилу распределения бремени доказывания по делам общего искового производства.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств, в числе которых заключение эксперта, акт осмотра, суд пришёл к выводу о том, что не возможно точно установить, что причиной затопления помещения предпринимателя явились повреждения водопроводной трубы, принадлежащей ответчику.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64-66, 101, 102, 104, 110, 167171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Ходатайство МУП Г.СОЧИ "ВОДОКАНАЛ", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Сочи о приобщении дополнительных письменных пояснений удовлетворить.

ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья А.А. Огилец