Постановление по делу № 10АП-18686/2023 от 22.11.2023.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18686/2023

г. Москва

22 ноября 2023 года

Дело № А41-37738/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 03.02.2022;

от ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 01.06.2023;

от арбитражного управляющего ФИО6 – ФИО7, по доверенности от 06.10.2021;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дело № А41-37738/23 по заявлению ФИО2 о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с заявлением о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2023 года заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 6 500 000 руб. основного долга, 289 739,73 руб. процентов, 3 102,19 руб. неустойки.

На указанное определение ФИО4 была подана апелляционная жалоба.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции, поскольку дело рассмотрено судом в отсутствие ФИО4, не извещенной надлежащим образом.

Определением от 10.10.2023 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Судебное заседание назначено на 15.11.2023.

В суд апелляционной инстанции от ФИО4 поступил отзыв, в котором она просит отказать в удовлетворении заявления ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал заявление о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом).

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения заявление кредитора.

Представитель арбитражного управляющего ФИО6 поддержал заявление кредитора.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ФИО2 требования о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом).

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 21.03.2022 по делу № 2- 1247/22 с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 6 835 006,13 руб., в том числе: основной долг 6 500 000 руб., проценты по договору займа 159 739,73 руб., штрафные проценты 130 000 руб., неустойка в размере 3 102,19 руб.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ни в добровольном порядке, ни в ходе исполнительного производства задолженность в полном объеме не погашена.

Согласно выполненному кредитором расчету на момент рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления кредитора размер задолженности составляет: 6 474 368,09 руб. - основной долг, 289 739,73 руб. - проценты, 3 102,19 руб. – неустойка. В связи с частичным погашением уменьшилась сумма основного долга. Расчет проверен арбитражным судом, признан правильным.

Возражения по сумме задолженности, а также контррасчет долга ФИО4 не представлены.

Состав и размер денежных обязательств определены на дату подачи в суд настоящего заявления (с. 4 Закона о банкротстве).

Учитывая характер обязательства (заемные отношения), требование ФИО2 подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что наличие неисполненного обязательства перед кредитором подтверждено надлежащими доказательствами, обязательство не исполнено более трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, размер задолженности значительно превышает минимально необходимую сумму, установленную Законом о банкротстве (500 000 рублей), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости признания обоснованным заявления ФИО2 о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом) и включении требования кредитора в размере 6 474 368,09 руб. основного долга, 289 739,73 руб. процентов, 3 102,19 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При определении процедуры, подлежащей введению в отношении ФИО4 апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Выбор судом процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением.

В ходе процедуры реструктуризации финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, поиска и выявления источников доходов должника с целью оптимизации условий погашения задолженности.

В своем заявлении ФИО2 просит ввести в отношении должника процедуру реализации имущества.

Согласно п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Ходатайство о признании банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина либо согласие на введение указанной процедуры (п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве) ФИО4 не заявлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необходимым ввести процедуру реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу положений статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего из списка кандидатур, представленного заявленной саморегулируемой организацией.

В качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих ФИО2 указана Саморегулируемая организации арбитражных управляющих «Союз Арбитражных Управляющих «Возрождение».

В материалы дела указанной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих представлена кандидатура ФИО6 с заключением о ее соответствии требованиям Закона о банкротстве.

Имеется согласие ФИО6 на утверждение финансовым управляющим.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, препятствующих утверждению ФИО6 финансовым управляющим, арбитражным судом не установлено.

Возражения ФИО4, изложенные в отзыве на заявление ФИО2 и поддержанные ее представителем в заседании апелляционного суда о том, что у нее нет признаков банкротства, отклонены арбитражным апелляционным судом.

ФИО4 ссылается на то обстоятельство, что обязательство по возврату займа и процентов за пользование суммой займа, возникшее по решению Басманного районного суда города Москвы от 21 марта 2022г. прекращено 27 июля 2022г., согласно уведомлению о прощении долга, заверенному нотариусом города Москвы ФИО8, и нотариально заверенному заявлению ФИО9 об отсутствии претензий. ФИО4 получила уведомление о прощении долга, возражения в адрес кредитора не направляла.

Согласно положениям статьи 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (прощение долга).

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», следует, что при прощении долга должны быть указаны условия, позволяющие идентифицировать обязанность, от исполнения которой освобождается должник. Если иное не определено соглашением сторон и не вытекает из обстоятельств дела, считается, что кредитор освободил должника от обязательства в полном объеме.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что 21.03.2022 г. Басманный районный суд г. Москвы вынес решение по делу № 2-1247/22, в соответствии с которым удовлетворил исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа.

Апелляционным определением Московского городского суда от 06.06.2022 г. по делу № 2-1247/22 решение Басманного районного суда г. Москвы от 21.03.2022 г. оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2022 г. по делу № 2-1247/22 решение Басманного районного суда г. Москвы от 21.03.2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2022 г. оставлены без изменения.

21.12.2022 г. было возбуждено исполнительное производство по заявлению кредитора ФИО2

01.03.2023 г. Басманный районный суд г. Москвы вынес определение, которым отказал в удовлетворении заявления ФИО4 об отмене обеспечительных мер, прекращения производства по делу, отзыве исполнительного листа.

Определением Басманного районного суда г. Москвы 25.04.2023 г. по делу № 2- 1247/22, отказано в утверждении мирового соглашения между ФИО2, ФИО4, ФИО10

Апелляционным определением Московского городского суда от 12.07.2023 г. по делу № 2-1247/22 (№ 33-31121/2023) отказано в удовлетворении частной жалобы ФИО4 на определение Басманного районного суда г. Москвы от 01.03.2023 г.

При разрешении вопросов, касающихся исполнения ФИО4 обязательства, подтвержденного решением Басманного районного суда г. Москвы от 21.03.2022 г. по делу № 2-1247/22, возможности утверждения мирового соглашения между должником и кредитором суд общей юрисдикции пришел к выводам о том, что исполнительный лист был выдан после вступления судебного акта в законную силу, исполнение не прекращалось, отказ взыскателя от взыскания задолженности не принимался, недействительным исполнительный лист не признавался. Решение Басманного районного суда города Москвы от 21.03.2022 г. не исполнено, ответчиком денежные средства истцу не возвращены.

Обстоятельств наличия четко выраженного волеизъявления кредитора освободить должника от исполнения гражданско-правовой обязанности, предусмотренных правилами ст. 415 ГК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено, напротив, последующие последовательные действия ФИО2 об отказе заключать в судебном порядке мировое соглашение, предъявление исполнительного листа к исполнению, не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что в уведомлении о прощении долга от 27.07.2022г. кредитор выразил свою волю на освобождение ФИО4 от долговых обязательств перед ним, подтвержденных решением Басманного районного суда г. Москвы от 21.03.2022 г. по делу № 2-1247/22.

Из положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не позволяют прийти к выводу о прекращении обязательства ФИО4 перед ФИО2 прощением долга.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что ФИО2 правомерно обратился с настоящим заявлением о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом).

Правовых оснований для признания заявления кредитора необоснованным не имеется.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 223, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2023 года по делу № А41-37738/23 – отменить.

Признать заявление ФИО2 обоснованным.

Ввести в отношении ФИО4 (дата рождения: 21.03.1986, место рождения: г. Росток, ГДР, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>) процедуру банкротства гражданина – реструктуризация долгов.

Утвердить финансовым управляющим должника члена Союза АУ «Возрождение» ФИО6 с единовременным вознаграждением в размере 25 000 рублей за счет денежных средств и иного имущества должника, в случае его обнаружения, или денежных средств, перечисленных на депозитный счет суда.

Включить требования ФИО2 в размере 6 474 368,09 руб. основного долга, 289 739,73 руб. процентов, 3 102,19 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева

Н.В. Шальнева