ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
19.10.2023
Дело № А40-182731/22
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,
судей: В.В. Петровой, А.В. Цыбиной,
при участии в заседании:
от истца Департамента городского имущества города Москвы– Путенко М.В. по доверенности от 28.12.2022,
от ответчика закрытого акционерного общества «ВЕРТЕКС РИЭЛ-ЭСТЕЙТ»– не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2023 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 года
по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы
к закрытому акционерному обществу «ВЕРТЕКС РИЭЛ-ЭСТЕЙТ»
о взыскании штрафных санкций
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Вертекс Риэл-эстейт» о взыскании штрафных санкций в размере 1 040 479,01 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 года, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, принявший участие в судебном заседании посредством веб-конференции (с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом городского имущества города Москвы и ЗАО «ВЕРТЕКС РИЭЛЭСТЕЙТ» заключен договор аренды от 23.05.2001 № М-07-018365 земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012008:31 с адресным ориентиром: <...> для эксплуатации здания гаража и склада (пункт 1.1 договора) сроком на 10 лет. Договор действует. В соответствии с условиями сделки арендатор обязуется не проводить работы по реконструкции зданий без разработанной и согласованной в установленном порядке градостроительной документации (пункт 4.2.2); арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора (пункт 5.6); арендатор обязан не осуществлять на участке работы, для проведения которых требуется соответствующее разрешение, без разрешения компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов) (пункт 5.12).
Согласно статье 71.2 Земельного кодекса РФ в рамках систематического наблюдения за исполнением требований законодательства Российской Федерации должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, проводится административное обследование объектов земельных отношений. В случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений. В обоснование искового требования истец указывает, что в результате проведенной проверки Госинспекцией по недвижимости от 18.03.2020 (акт проверки № 9075493) выявлено, что на земельном участке размещено одноэтажное нежилое здание с антресолью и техническим этажом 1986 года постройки площадью 2571,9 кв. м с кадастровым номером 77:07:0012008:1177 и адресным ориентиром: <...>, оформленное в собственность ответчика (запись в ЕГРН от 02.12.2003 № 77-01/30-978/2003-227). Здание не используется.
Согласно архивным данным ГБУ «МосгорБТИ» в технической документации учтено одноэтажное нежилое здание площадью 1518.7 кв. м. Увеличение площади произошло в результате проведённой реконструкции путём возведения антресоли (площадью 702 кв.м.) и технического этажа (площадью 511 кв.м.). Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 18.03.2020 № 9075493/1 установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание (ОКС 77:07:0012008:1181) площадью 1 901,4 кв.м. по адресу: <...>, не используется.
На здание (ОКС 77:07:0012008:1181) площадью 1901,4 кв.м. права не зарегистрированы. Согласно данным ГБУ «МосгорБТИ» по указанному адресу в технической документации учтено одноэтажное нежилое здание площадью 532,5 кв. м. На указанный объект зарегистрировано право собственности ответчика (запись в ЕГРН от 02.12.2003 № 77-01/30- 978/2003-225).
В 2007 году в результате реконструкции площадь здания увеличилась на 1368,9 кв.м., путём возведения пристройки 681,7 кв.м. и возведения антресолей первого этажа площадью 687,2 кв.м. Как указывает истец, земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на реконструкцию и ввод в эксплуатацию здания не выдавалась. В пункте 7.4 раздела 7 «Санкции» договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 настоящего договора и условий, касающихся использования участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот.
По расчетам истца в связи с нарушением ответчиком указанных обязательств, штраф составляет 1 040 479,01 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 196, 199, 200, 309, 310, 329, 330, 606, 614, Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 1, 35, 65, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы проводила проверку на спорном объекте в 2018 году, в результате которой было выявлено наличие на земельном участке объекта в существующем виде, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и признав доводы ответчика обоснованными, установив, что срок исковой давности истцом пропущен, приняв во внимание, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 года по делу № А40-182731/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Ю.В. Архипова
Судьи
В.В. Петрова
А.В. Цыбина