Постановление по делу № 04АП-3040/2025 от 14.01.2026 | 4 арбитражный апелляционный суд

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А19-1319/2024

«14» января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2026 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жегаловой Н.В.,

судей Корзовой Н.А., Леонтьева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2025 года по делу № А19-1319/2024 по заявлению финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Линия права» о признании ФИО1 (дата рождения: 23.11.1984, место рождения: с. Хоринск Хоринского р-на, республики Бурятия, ИНН: <***>, СНИЛС:137-440-451-48, адрес регистрации: 664514, <...>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.0.2024 (резолютивная часть оглашена 15.07.2024) в отношении должника – ФИО1 введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Финансовый управляющий обратился с заявлением, в котором просил:

1. признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 13.09.2022, заключенный между ФИО4 (продавец), ФИО1 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 (покупатели), в части приобретения ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 по 1/2 доли в праве собственности на следующее недвижимое имущество:

- здание, назначение: жилой дом, общей площадью 127.2 кв.м., этажей 1, адрес (местонахождение) объекта: Иркутская область, Иркутский район, 250 м. юго-западнее д. Куда, дачное некоммерческое товарищество «Весна», ул. Центральная, д. 11, кадастровый номер дома 38:06:100302:2271.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под дачное строительство, общей площадью 1200 кв.м., по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 250 м. юго-западнее д. Куда, дачное некоммерческое товарищество «Весна», ул. Центральная, 11, кадастровый (условный) номер 38:06:100302:825.

2. применить последствия недействительности сделки в виде:

2.1. восстановления права собственности ФИО1 на доли в размере ½ в праве собственности на следующее недвижимое имущество:

2.2. обязания ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника по 1/2 доли в праве собственности на следующее недвижимое имущество:

Определением от 30.06.2025 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник обжаловал его в апелляционном порядке, указав на недоказанность финансовым управляющем совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором финансовый управляющий выводы суда первой инстанции поддержал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, 13.09.2022 между ФИО4 (продавец), ФИО1 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 (покупатели) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчики приобрели в собственность по 1/2 доли каждый в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 250 м. юго-западнее д. Куда, дачное некоммерческое товарищество «Весна», ул. Центральная, д. 11.

Финансовый управляющий, считая договор купли-продажи в части приобретения несовершеннолетним ФИО3 1/2 доли в праве собственности на дом и земельный участок притворной сделкой по субъектному составу, поскольку действительным покупателем имущества стал должник ФИО1, а не его несовершеннолетний сын ФИО3, на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности финансовым признаков, свидетельствующих о совершении сделки со злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 ГК РФ и её притворности в соответствии со статьей 170 ГК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 в постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснил, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Так, недействительность оспариваемого договора купли-продажи от 13.09.2022 в части отчуждения бывшей супругой должника ½ доли в праве собственности на имущество их несовершеннолетнему сыну по мотиву его притворности финансовый управляющий усматривает в цели скрыть имущество, сохранив актив за номинальным держателем (сыном) в интересах должника и с использованием его денежных средств, чем причинен вред имущественным правам независимых кредиторов.

Вместе с тем, названные финансовым управляющим пороки не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок (статья 61.2 Закона о банкротстве), в связи с чем, основания для признания спорной сделки недействительной по общегражданским основаниям (статьи 10, 168, 170 ГК РФ) отсутствуют.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве ФИО1 возбуждено 31.01.2024, оспариваемый договор заключен 13.09.2022, что подпадает под период подозрительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности противоправной цели совершения сделки, причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО1

Оспариваемая сделка в части продажи ½ доли недвижимого имущества совершена между бывшей супругой должника ФИО4 (продавец) и их несовершеннолетним сыном ФИО3 (покупатель).

Из материалов дела следует, что брак между ФИО4 и ФИО1 расторгнут в 2013 году.

Спустя 6 лет, 18.12.2019 между ФИО4 (покупатель) и ФИО5 (продавец) заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 250 м. юго-западнее д. Куда, дачное некоммерческое товарищество «Весна», ул. Центральная, д. 11.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что земельный участок и жилой дом, реализованные по оспариваемой сделке, приобретены бывшей супругой должника после расторжения брака, следовательно, являлись ее личной собственностью.

Из пояснений ФИО4 от 18.12.2025 следует, что указанный земельный участок приобретен ею с недостроенным домом. В связи с невозможностью завершить строительство, ею было принято решение о продаже данного имущества.

Доказательств того, что имущество, являвшееся предметом оспариваемого договора купли-продажи, принадлежало должнику на момент совершения сделки между ФИО4 и ФИО3, либо приобретено исключительно на его средства материалы дела не содержат, финансовым управляющим не представлено.

Факты совершения сделки заинтересованными лицами, равно как и недоказанность наличия у ФИО3 финансовой возможности приобрести спорное имущество, с учетом вышеуказанных обстоятельств рассматриваемого спора, сами по себе не свидетельствуют о том, что сделка совершена за счет должника в отсутствие доказательств непосредственно подтверждающих данное обстоятельство.

Доводы о заинтересованности бывшей супруги должника и ФИО1 при совершении сделки, поскольку единственной целью сделки являлось сокрытие имущества от кредиторов должника путем оформления ½ спорного имущества на сына должника, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2024 в отношении должника ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов.

Спорная сделка между ФИО4, ФИО1 и ФИО3, как было указано выше, совершена 13.09.2022.

При этом, на дату заключения договора купли-продажи дома и земельного участка ФИО1 уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел задолженность на основании определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.07.2020 по делу №А10-2849/2017.

Как правило, в преддверии банкротства должники совершают действия по безвозмездному отчуждению имеющегося имущества в пользу близких родственников во избежание обращения на него взыскания по своим обязательствам.

В данном случае сделка, совершенная между бывшей супругой должника ФИО4 и ФИО1 по отчуждению в его пользу ½ доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок незадолго до возбуждения дела о банкротстве, наоборот привела к пополнению конкурсной массы должника. Тем более, что спорное имущество согласно определению о введении процедуры реструктуризации долга от 19.07.2024 являлось для должника единственным недвижимым имуществом.

Ввиду того, что спорная сделка не является сделкой должника либо совершенной за его счет, отсутствуют и предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для ее признания недействительной как направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Оснований для признания договора от 13.09.2022 недействительным по пункту 2 статьи 170 ГК РФ как притворной в части субъектного состава не имеется, поскольку в данном случае не выявлено обстоятельств, указывающих на несоответствие указанного в спорном договоре и фактического покупателя.

При изложенных обстоятельствах заявление финансового управляющего является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2025 года по делу № А19-1319/2024 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Жегалова

Судьи И.В. Леонтьев

Н.А. Корзова