АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
13.09.2023 Дело № А40-220426/22
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н., судей Колмаковой Н.Н., Филиной Е.Ю., при участии в заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 22.12.2022 от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.04.2021 рассмотрев 06 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 07.02.2023 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25.04.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску Департамента городского имущества города Москвы к ИП ФИО3
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ИП ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании долга в размере 1 183 478 руб. 64 коп. и пени в размере 30 681 руб. 69 коп. по договору аренды земельного участка от 29.10.2012 № М-02-513765.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО3 в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы денежные средства в размере 182 124 руб. 03 коп., в том числе 177 521 руб. 80 коп. арендной платы и 4 602 руб. 23 коп. неустойки, в остальной части в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, постановлением апелляционного суда, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Департамента в полном объеме.
В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что с момента подписания договора арендатор не был лишен права отказаться от использования имущества, мог заявить о своем желании расторгнуть договор по соглашению сторон согласно пункту 8.1 договора либо воспользоваться правом, предусмотренном статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что ответчиком не представлено ни одного доказательства, подтверждающего невозможность использования земельного участка в период рассмотрения дела № А40-161885/17. Департамент
указывает на то, что в ранее рассмотренных арбитражных делах ( № А4058060/21 о взыскании задолженности по договору аренды от 29.10.2012 № М-02- 513765 за период с 01.07.2019 по 30.06.2020, № А40-201781/21 о взыскании задолженности по договору аренды от 29.10.2012 № М-02-513765 за период с 01.07.2020 по 31.03.2021) судами не был исследован факт невозможности использования земельного участка, доводы, изложенные в указанных судебных актах, о взыскании задолженности за предшествующие периоды взыскания, не могут иметь заранее установленной силы в рамках рассмотрения настоящего дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Как установлено судом при рассмотрении спора по существу 29.10.2012 между истцом и ответчиком заключен договор № М-02-513765 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <...>.
В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.
В соответствии с приложением 1 к дополнительному соглашению к договору от 23.10.2013 стороны установили условие изменения размера годовой арендной платы в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка.
Как указывает истец, в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 1 183 478 руб. 64 коп. за период с 01.04.2021 по 30.09.2021.
Кроме того, в соответствии с условиями договора, за период с 06.04.2021 по 30.09.2021 истцом начислены пени в размере 30 681 руб. 69 коп.
На основании изложенного, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность.
Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что размер арендной платы в данном случае следует исчислять не по повышенной ставке, предусмотренной абз. 7 п. 4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2013), а по ставке, предусмотренной приложением № 2 к договору аренды в первоначальной редакции, то есть по ставке 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 10, статьи 328, пункта 1 статьи 406, статьи 606, пункта 1 статьи 611, пункта 1 статьи 615, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчик в результате действий истца не имел возможности использовать земельный участок по назначению, что исключает встречную обязанность ответчика по внесению арендной платы в
спорный период, принимая во внимание, что аналогичный вывод содержится в судебных актах по делам № А40-58060/21, № А40-201781/21, которыми отказано в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании задолженности по договору за период с 01.07.2019 по 30.06.2020, за период с 01.07.2020 по 31.03.2021, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика долга, пени не имеется.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Учитывая, что решение суда первой инстанции отменено и апелляционным судом принят новый судебный акт, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года по делу № А40-220426/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова Судьи: Н.Н. Колмакова Е.Ю. Филина