ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
04 октября 2023 года
Дело №А56-11820/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Титовой М.Г.,
судей Згурской М.Л., Лебедева Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём
при участии в судебном заседании представителя ООО «Страховая компания «Согласие» Бен ФИО1 (доверенность от 01.02.2023),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26372/2023) ООО «Страховая компания «Согласие»
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 по делу №А56-11820/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Апрель» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ГК Апрель» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик) о взыскании 1 106 400 руб. страхового возмещения, а также 20 006,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2022 по 27.01.2023.
Решением арбитражного суда от 29.06.2023 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению апеллянта, исследуемый случай не является страховым в силу пункта 3.6.19 Правил страхования, при этом полагает несостоятельными довод истца о наступлении страхового случая по риску «провал грунта». Также апеллянт отметил, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ и взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Поскольку полномочия представителя истца в порядке передоверия не подтверждены, он не был допущен судом апелляционной инстанции к участию в судебном заседании, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2021 между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и АО «Сбербанк Лизинг» (страхователь) заключен договор (полис) страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга («Каско-лизинг») 0002812 №0355911/21 ТЮЛ.
Предметом страхования является специальная техника Shacman SX33186T366, VIN <***>.
Договор заключен на основании Правил страхования транспортных средств от 07.08.2019 (далее - Правила). Срок действия договора с 27.04.2021 по 26.04.2024.
В соответствии с условиями страхования в период страхования с 27.04.2022 по 26.04.2023 установлена страховая сумма в размере 6 077 500 руб.
13.09.2022 наступил предусмотренный договором страховой случай - указанная техника получила повреждения правой передней двери, разбитого стекла, разбитого стекла задней двери, замятия металла кабины, повреждения в виде смещения кабины влево, патрубка воздуховода двигателя, замятия правого крыла с расколом, ручки правой двери, правой части бампера, внутренней обшивки двери, обшивки кабины.
Указанные обстоятельства установлены Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2022, вынесенным и.о. дознавателя УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области ФИО2
Выгодоприобретателем по указанному страховому случаю согласно условиям полиса является ООО «ГК «Апрель».
ООО «ГК «Апрель» обратилось с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «СК «Согласие».
Письмом от 31.10.2022 №871143-04/УБ отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п.3 мер по предосторожности при эксплуатации навесного оборудования для самосвалов.
15.11.2022 истец обратился к страховщику с претензией, о пересмотре решения и выплате страхового возмещения, изложенные в претензии требования, ответчиком исполнены не были, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, как по праву, так и по размеру.
Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление №31), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Федерального закона «Об ОСАГО») и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).
Таким образом, согласно положениям п. 1 ст. 929 ГК РФ, подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ, ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.
Согласно пункту 1.6.21 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в Договоре страхования, с наступлением которого у страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения.
В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая в результате вышеуказанного ДТП подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.
Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ответчик ссылается на п. 3.6.19 Правил страхования, согласно которому к страховым рискам не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на ущерб (за исключением случая ДТП, произошедшего по вине другого участника дорожного движения), вызванный (за исключением случая ДТП, произошедшего по вине другого участника дорожного движения), вызванный: - событием, произошедшим из-за нарушения Страхователем/Водителем, допущенным к управлению застрахованного ТС, правил эксплуатации ТС/пожарной безопасности/перевозки и хранения грузов (в т.ч. опасных веществ и предметов).
Однако материалами дела не установлено и ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом вышеуказанных правил.
Между тем, пунктом 3.1.17 Правил страхования предусмотрен такой страховой случай, как «провал грунта» - просадка грунта, дорожного покрытия или покрытия искусственного сооружения.
В обоснование размера заявленных требований истец представил заключение эксперта №056/2022 от 23.12.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 106 400 руб.
Ответчик, оспаривая размер заявленных требований, надлежащими доказательствами представленное истцом заключение эксперта не опроверг.
При таком положении, суд первой инстанции обоснованно принял представленные истцом доказательства по делу в качестве надлежащих, с достоверностью подтверждающих заявленные требования.
Истом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2022 по 27.01.2023.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 20 006,14 руб.
Ответчиком правильность произведенного истцом расчета не опровергнута, суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отказал в удовлетворении ходатайства о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 по делу № А56-11820/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Г. Титова
Судьи
М.Л. Згурская
Г.В. Лебедев