АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2023 года

Дело №

А56-117313/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Соколовой С.В., Трощенко Е.И.,

при участии от Балтийской таможни представителя ФИО1 (доверенность от 30.12.2022 № 06-10/0008), от общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» представителя Германа К.В. (доверенность от 27.07.2022),

рассмотрев 24.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А56-117313/2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», адрес: 192029, Санкт-Петербург, Обуховской обороны <...>, лит. А, пом. 41-Н, ком. 20, ОГРН <***>, ИНН <***> (до 13.09.2022 общество с ограниченной ответственностью «Стройгранит»; далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Таможня), возвратить 366 334,83 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 27.01.2023 и постановление от 03.05.2023, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, представленные Обществом при декларировании и по запросам таможенного органа документы, сведения и пояснения не подтверждают полноту и достоверность сведений о таможенной стоимости товара, не устранили оснований для проведения проверки таможенных и иных документов. Суды не учли, что экспортная декларация Обществом не представлена, а имеющиеся банковские документы не отражают исполнение обязательств по оплате товаров на условиях контракта, в связи с чем цена, фактически уплаченная за товары, декларантом документально не подтверждена. Вопреки выводам судов, в качестве основы для определения таможенной стоимости товара использована ценовая информация, имеющая сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки и отвечающая требованиям статьи 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая решение и постановление законными и обоснованными, просило оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель, Россия) на основании заключенного с компанией «Active Share S.L.» (Королевство Испания) внешнеторгового контракта от 25.02.2015 № ASN-1 ввезло на условиях поставки EXW Castellon на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларировало по ДТ № 10216170/201021/0313709 товары, в том числе товары № 1, 2, 3 – плитку керамическую облицовочную, для полов и стен.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.

Обнаружив в ходе контроля таможенной стоимости товара признаки, указывающие на недостоверность либо неподтвержденность заявленных сведений о его таможенной стоимости, Таможня 20.10.2021 запросила у Общества дополнительные документы и сведения, а также уведомила о размере обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

Товар выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой в связи с предоставлением декларантом обеспечения уплаты таможенных платежей.

Письмом от 17.12.2021 Общество представило запрошенные документы, сведения и пояснения.

Проанализировав указанные документы, Таможня приняла решение от 16.01.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10216170/201021/0313709, определив таможенную стоимость товаров № 1, 2, 3 резервным методом в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

Общество, посчитав решение от 16.01.2022 и доначисление таможенных платежей незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что документы, представленные при декларировании товара и в ходе таможенного контроля, надлежащим образом подтверждают заявленные сведения о таможенной стоимости, и удовлетворили требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС указано, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Как указано в пункте 13 Постановления № 49, основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для вывода о недостоверности заявленных Обществом сведений о таможенной стоимости товара послужило отсутствие документального подтверждения скидок, размера понесенных транспортных расходов и доказательств оплаты товара, а также пояснений относительно влияния физических характеристик товара на формирование его цены, и непредставление экспортной декларации.

Исследовав представленные сторонами документы, суды заключили, что при декларировании и по запросам Таможни Общество представило достоверную, количественно определенную и документально подтвержденную информацию о внешнеэкономической сделке; не установили противоречий в представленных документах, свидетельствующих о невозможности определения таможенной стоимости по цене сделке с ввозимыми товарами. Обстоятельства, положенные Таможней в основу оспариваемого решения о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, суды признали неподтвержденными.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что декларант представил в таможенный орган прайс-лист компании-производителя товаров, который позволяет провести сравнительный анализ цены на аналогичный товар.

Таможенная стоимость определена исходя из цены товара, указанной в инвойсе от 17.09.2021 № AN01182, и с учетом транспортных расходов.

В подтверждение транспортных расходов декларант представил договор оказания транспортно-экспедиторских услуг от 03.04.2019 № 031/04/2019-2, счета на оплату транспортно-экспедиционных услуг от 12.10.2021 № 10/12/16, 10/12/17 с приложениями, платежные поручения № 1675, 1709, коносамент от 01.10.2021 № MEDUV4819920, что позволяет определить структуру таможенной стоимости.

Суды отметили, что в графе 17 ДТС-1 по ДТ № 10216170/201021/0313709 Общество правомерно указало 232 000 руб. транспортных расходов до таможенной территории ЕАЭС, что подтверждается приложением к счетам на оплату от 12.10.2021 № 10/12/16, 10/12/17, согласно которому транспортно-экспедиционные расходы до таможенной территории ЕАЭС составили 232 000 руб., а транспортные расходы после пересечения таможенной территории ЕАЭС - 314 000 руб.

Относительно непредставления экспортной декларации суды установили, что ее отсутствие у декларанта обусловлено объективными причинами, а также отметили, что экспортная декларация не может являться единственным доказательством достоверности сведений, использованных обществом при определении таможенной стоимости ввозимого товара с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Письмо об отсутствии экспортной декларации и письмо поставщика о невозможности предоставления экспортной декларации представлены Обществом таможенному органу в ответ на запрос. Кроме того, декларант в подтверждение формирования цены сделки представил прайс-листы производителя товаров.

Доводы Таможни об отсутствии подтверждения оплаты за рассматриваемую поставку суды обоснованно отклонили.

Суды приняли во внимание, что согласно пункту 3.2 контракта от 25.02.2015 № ASN-1 оплата товара осуществляется посредством перечисления 100% стоимости партии товара не позднее 100 календарных дней с даты завершения таможенного оформления товара на территории Российской Федерации; кроме того, по согласованию сторон возможна 100% предоплата.

Суды установили, что оплата спорной поставки осуществлена по заявлению на перевод от 14.10.2021 № 150; указанный перевод подтверждает перечисление покупателем авансовых платежей, списание которых осуществлялось после согласования условий конкретной поставки. Такой порядок оплаты не противоречит условиям контракта, дополнительному соглашению, инвойсу.

Суды учли, что заявление на перевод от 14.10.2021 № 150 содержит отметки банка и номер контракта, кроме того, в подтверждение перечисления Общество представило выписку о перечислении денежных средств, пояснение по оплате ООО «Нева-Трейдинг», ведомость банковского контроля, согласно которым товар на сумму 15 752,89 евро оплачен покупателем.

В ведомости банковского контроля поставка товара по ДТ отражена в пункте 1042 подраздела III.I «Сведения о подтверждающих документах ведомости банковского контроля»; в графе 9 «Признак поставки» пункта 1042 указан код 3, что соответствует предоплате за поставленный товар.

По условиям внешнеэкономического контракта от 25.02.2015 № ASN-1, заключенного с компанией «Active Share S.L.», иностранный продавец обязался поставить товары для строительства, ремонта и обустройства дома.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта поставка товаров осуществляется партиями; количество товаров по каждой партии, наименование, цена товара (которая включает в себя стоимость маркировки, упаковки, транспортировки до порта погрузки, стоимость работ по погрузке, стоимость экспортных таможенных пошлин) указывается в инвойсах, которые являются неотъемлемой частью контракта.

По условиям дополнительного соглашения от 20.08.2021 коммерческая наценка продавца устанавливается отдельно на каждую партию товара и составляет 0,4-0,6% от отпускной цены производителя.

Общество в качестве подтверждения цены товаров в стране экспорта представило прайс-лист производителя товаров, являющийся публичной офертой, который подтверждает сведения о коммерческой наценке продавца, то есть коммерческой выгоды.

Суды указали, что исходя из сведений прайс-листа в данном случае наценка установлена сторонами контракта в пределах 0,4-0,6% от стоимости каждой партии товара. Дополнительные пояснения о произведенных расчетах таможенным органом у декларанта не запрашивались. Кроме того, суды учли, что информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки.

С учетом изложенного суды отклонили как необоснованные ссылки Таможни на наличие зависимости продажи товаров или цены от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

При этом таможенный орган, получив от Общества документы и пояснения, не запросил в порядке, предусмотренном пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, дополнительные документы и/или пояснения относительно произведенных расчетов.

С учетом изложенного суды заключили, что декларант в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС надлежащим образом подтвердил оплату товара.

В такой ситуации отличие примененной сторонами внешнеторговой сделки цены ввозимых товаров от имеющейся у таможенного органа информации о ценах на однородные (идентичные) товары, как верно заключили суды, само по себе не свидетельствует о недостоверности заявленных Обществом в ДТ № 10216170/201021/0313709 сведений о таможенной стоимости ввозимого товара.

Следовательно, у Таможни не имелось оснований для вывода о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров. Достаточные доказательства несоблюдения декларантом условий о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами не представлены.

Противоречий и несоответствий в сведениях, представленных Обществом в таможенный орган и исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости, суды не установили.

В настоящем деле документы, представленные заявителем для подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров (контракт, дополнительные соглашения, инвойс, документы об оплате стоимости товаров, прайс-лист) выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты товаров. Ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде Таможня не привела обстоятельств, свидетельствующих о неконкурентном формировании цены сделки и ее зависимости от условий или каких-либо обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено. Наличие таких условий и обязательств Таможней в данном случае не доказано.

В свою очередь, таможенный орган в качестве основы для определения таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ № 10216170/201021/0313709, использовал информацию о товаре, ввезенном по ДТ № 10216170/020821/0229567, 10216170/050821/0233326. При этом, как отметили суды, Таможней не учтены факторы, непосредственно влияющие на формирование цены сделки, а именно: конкретные характеристики товара, артикулы, производитель, размер плиток.

На основании изложенного суды обоснованно признали, что в данном случае таможенный орган не доказал недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, для применения метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки, а также не подтвердил соблюдение требований статьи 45 ТК ЕАЭС при принятии оспариваемого решения.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования материального или процессуального законодательства.

Поскольку дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно и выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А56-117313/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

С.В. Соколова

Е.И. Трощенко