ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
09 декабря 2025 года
Дело № А82-11823/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Бычихиной С.А., Черных Л.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,
при участии в судебном заседании (с использованием системы веб-конференции):
представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 24.12.2024,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2025 по делу №А82-11823/2024,
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)
к муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
о признании недействительным расчета арендной платы, об обязании заключить дополнительное соглашение,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (далее – Агентство, ответчик) о признании недействительными расчетов арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 76:23:010601:54 за 2018-2023 годы по договору аренды от 08.11.2012 № 24397-МЛ в части применения площади арендуемого ФИО2 земельного участка в размере 1 942 кв.м, общей полезной площади здания в размере 3 862 кв.м, ставки арендной платы, а также об обязании Агентства заключить соглашение о присоединении к договору аренды от 08.11.2012 № 24397-МЛ согласно проекту изложенному в приложении к иску.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2025 Предпринимателю в удовлетворении иска отказано.
Предприниматель с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что выбранный им способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав. Предприниматель указывает, что в результате неверного расчета размера арендной платы Агентством, в суде рассматриваются споры по делам № А82-9967/2017, № А82-2039/2021, № А82-21637/2022, № А82-2425/2024, истец несёт убытки в виде уплаты неустойки. Предприниматель считает, что заключение дополнительного соглашения с указанием площади арендуемого земельного участка внесло бы ясность и устранило противоречия при расчете арендной платы.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Агентство в представленном отзыве на апелляционную жалобу казало на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Агентство и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Агентства и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, согласно решению Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2010 по делу № А82-14955/2007 за Предпринимателем признано право собственности на объект недвижимости - здание торгового центра, расположенное по адресу <...> за домом 52б.
Впоследствии зданию торгового центра многопрофильного назначения с отделами промышленных товаров и аптекой присвоен адрес - <...> дом 52г.
Постановлением Мэрии города Ярославля от 08.10.2012 № 2190 Предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок площадью 3141 кв.м. Установлено, что площадь оплачиваемого Предпринимателем земельного участка подлежит расчету исходя из доли в праве на принадлежащие ему помещения, расположенные в здании (54 кв.м).
Агентство (арендодатель) и Предприниматель (соарендатор) заключили договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 08.11.2012 № 24397-МЛ, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату, соарендатор принимает в аренду и использует совместно с другими собственниками (пользователями) частей здания (сооружения) земельный участок с кадастровым номером 76:23:010601:54 площадью 3141 кв.м, расположенный по Ленинградскому проспекту, дом 52г, в Дзержинском районе города Ярославля, кадастровый квартал № 010601, категория земель – «земли населенных пунктов», вид функционального использования – «для эксплуатации здания торгового центра многофункционального назначения с отделами промышленных товаров и аптекой».
Срок действия договора аренды - с 08.10.2012 по 07.10.2037 (пункт 6.2 договора).
За аренду земельного участка в соответствии с действующим законодательством начисляется арендная плата. Оплата производится ежемесячно равными платежами с перечислением сумм по 9-е число текущего месяца включительно (пункты 3.1 и 3.3 договора).
Согласно пункту 5.1 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляются пени в размере, определяемом действующим порядком определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в Ярославской области.
Земельный участок принят Предпринимателем по акту приема-передачи от 08.11.2012. Проведена государственная регистрация договора, внесена запись в ЕГРН от 16.05.2014.
Земельный участок под зданием сформирован, поставлен на кадастровый учет.
В приложении № 2 к договору приведен расчет арендной платы за земельный участок площадью 54 кв.м.
Агентство сообщило об изменении размера регулируемой арендной платы уведомлениями от 12.02.2018, от 20.04.2018, от 13.12.2018, от 07.03.2019. При этом площадь земельного участка соответствующая доле истца указана 1942 кв.м.
Как было указано выше, на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2010 по делу № А82-14955/2007 за Предпринимателем было признано право собственности на все здание торгового центра. В последующем Предпринимателем была произведена реализация части принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений в указанном здании третьим лицам, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2021 по делу № А82-9967/2019 с Предпринимателя в пользу Агентства взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.09.2017 по 28.02.2019 и неустойка; решение суда вступило в законную силу 13.09.2021; определением Верховного суда Российской Федерации от 31.10.2022 Предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2023 по делу № А82-2039/2021 с Предпринимателя в пользу Агентства взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.03.2019 по 31.07.2020 и неустойка. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.08.2024 решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А82-2039/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.
В рамках дела А82-21637/2022 рассматривается иск Агентства к Предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.08.2020 по 31.07.2022 и неустойки; дело приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А82-2039/2021.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2024 по делу № А82-2425/2024 с Предпринимателя в пользу Агентства взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.08.2022 по 30.09.2023 и неустойка; постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.07.2025 решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А82-2425/2024 оставлены без изменения.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции правомерность расчетов арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 76:23:010601:54 за 2018-2023 годы по договору аренды от 08.11.2012 № 24397-МЛ, рассматривалась (рассматривается) в судебном порядке в рамках вышеуказанных споров.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что Предпринимателем по существу заявлены требования аналогичные требованиям, подлежащим исследованию и установлению в рамках споров по делам № А82-9967/2017, № А82-2039/2021, № А82-21637/2022, № А82-2425/2024.
При этом спор относительно расчета арендной платы за периоды с 01.09.2017 по 28.02.2019 (А82-9967/2019) и за периоды с 01.08.2022 по 30.09.2023 (дело № А82-2425/2024) урегулирован судами, соответственно, настоящий иск в отношении указанных периодов свидетельствует о направленности действий Предпринимателя на преодоление вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Ярославской области.
Правомерность расчетов платы за периоды с 01.03.2019 по 31.07.2020 (дело № А82-2039/2021) и с 01.08.2020 по 31.07.2022 (дело А82-21637/2022) и начисления неустойки рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Довод Предпринимателя о том, что Агентством при расчете арендной платы каждый раз указывается разный размер площади помещений, принадлежащих Предпринимателю, не принимается апелляционным судом, поскольку вышеуказанными судебными актами установлено, что Предпринимателем была произведена реализация части принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений в указанном здании третьим лицам.
При этом в силу положений пункта 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники помещений (с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда) вправе определить размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении иска.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не являющиеся основанием для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2025 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.
Оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2025 по делу № А82-11823/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В. Немчанинова
Судьи
С.А. Бычихина
Л.И. Черных