Постановление по делу № 06АП-1438/2025 от 27.05.2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1438/2025

27 мая 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 02.04.2025

по делу №А04-9238/2024

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк»

о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению ФИО2

об утверждении мирового соглашения

в рамках дела о банкротстве ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 06.11.2024 принято к производству заявление ФИО2 (ИНН <***> далее - ФИО2, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 28.11.2024 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника реализация имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 227 от 07.12.2024.

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) 13.01.2025 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника следующих требований:

- по кредитному договору от 26.07.2024 №10646053882 в размере 813 598,99 руб., из них основной долг - 813 043,25 руб., проценты - 555,74 руб., как обеспеченных залогом квартиры, общей площадью 32,6 кв.м, расположенной по адресу: 676530, Амурская обл., р-н. Мазановский, с.Новокиевский Увал, ул.40 лет Победы, д.3, кв.5, кадастровый номер 28:17:011118:55;

- по кредитному договору от 07.07.2020 №3055290114 в размере 216 607,50 руб., из них основной долг - 216 575,12 руб., неустойка (штрафы, пени) - 32,38 руб.; а также взыскании судебных расходов за подачу настоящих требований в размере 77 953 руб.

Определением суда от 14.01.2025 заявление принято к производству с указанием на его рассмотрение без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, в течение месяца со дня истечения указанного выше срока.

ФИО2 22.01.2025 обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением суда от 23.01.2025 заявление принято к производству с указанием на его рассмотрение без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве совместно с требованием кредитора.

Финансовым управляющим в отзыве указал на отсутствие возражений против утверждения мирового соглашения.

В свою очередь, ПАО «Совкомбанк» в отзыве на заявление указало, что считает нецелесообразным заключать мировое соглашение в редакции, предложенной должником, а также на то, что кредитором запрашивались сведения на третье лицо, которые в Банк не представлены.

Определением от 25.02.2025 суд назначил судебное заседание по рассмотрению требований кредитора и заявления должника об утверждении мирового соглашения; заинтересованным лицам предложено рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения, ФИО4 - выполнить требования Банка.

Определением от 02.04.2025 (резолютивная часть объявлена 25.03.2025) заявление Банка о включении требований в реестр требований кредиторов удовлетворено, в удовлетворении заявления ФИО2 об утверждении мирового соглашения отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда от 02.04.2025. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что платежи по кредитному договору, обеспеченному ипотекой единственного жилого помещения, вносятся без просрочек. При этом кредитор (банк) не ходатайствовал против заключения мирового соглашения. Просит приобщить к материалам дела подписанное сторонами мировое соглашение.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Установление требований в реестре требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 100, 213.24 Закона о банкротстве.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума №45) разъяснено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника Банк сослался на наличие между сторонами заключенных кредитных договоров, в подтверждение наличия задолженности по которым представил в материалы дела копии кредитных договоров от 26.07.2024 №10646053882, от 07.07.2020 №3055290114, расчет задолженности, копии кредитных досье, Общие условия Договора потребительского кредита.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809, 810, 819 ГК РФ, статьей 16 Закона о банкротстве, а также тем обстоятельством, что возражения по заявленным требованиям не поступили, требования подтверждены достаточными доказательствами, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания обоснованными требований Банка, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, в том числе:

- по кредитному договору от 07.07.2020 №3055290114 в размере 216 607,50 руб., из них основной долг - 216 575,12 руб., неустойка (штрафы, пени) - 32,38 руб.

В отношении уплаченной Банком при подаче заявления государственной пошлины в размере 77 953 руб. (27 953 руб. и 50 000 руб.), суд первой инстанции верно указал, что расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на должника и учитываются отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявления должника об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума №45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, членов его семьи (включая права на достойную жизнь и достоинство личности), ввиду чего недопустимо установление только формальных условий применения нормы права без исследования фактических обстоятельств дела.

В ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении жилого помещения, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы. В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024 (далее - Обзор судебной практики, утвержденный 15.05.2024).

Поданное ходатайство рассматривается судом в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, в определении от 23.01.2025 предложил ПАО «Совкомбанк» представить результаты рассмотрения проекта мирового соглашения (подписанное соглашение либо соответствующие возражения).

Во исполнение указанного определения Банк в отзыве (от 18.02.2025 вх. №13608) указал на нецелесообразность заключения отдельного мирового соглашения по проекту, предложенному должником. Кроме того Банком до суда доведена информация о том, что кредитором запрашивался пакет документов на третье лицо, должника, который необходимо представить посредством заполнения онлайн-анкеты и подписания ее электронной цифровой подписью через СМС-сообщение. Запрашиваемые документы по состоянию на 17.02.2025 в адрес Банка не поступали. ПАО «Совкомбанк» считает, стороны не пришли к взаимовыгодному согласию и основания для удовлетворения ходатайства должника об утверждении отдельного мирового соглашения гражданина отсутствуют.

Далее, суд первой инстанции с целью обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, определением от 25.02.2025 назначил судебное заседание по рассмотрению требований кредитора и заявления должника об утверждении мирового соглашения на 25.03.2025 на 10 час. 20 мин.; предложив заинтересованным лицам рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения, ФИО4 - выполнить требования Банка.

Между тем, к судебному заседанию дополнительных пояснений, заявлений, ходатайств не поступило.

Поскольку должник, заинтересованное лицо, в нарушение статьи 65 АПК РФ, требования кредитора по представлению запрошенных им документов для разработки и согласования условий мирового соглашения не представили, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 9 АПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявления должника об утверждении мирового соглашения.

Довод жалобы о том, что кредитор не ходатайствовал против заключения мирового соглашения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве для его утверждения требуется обязательное согласие залогового кредитора, чего в данном случае заявлено не было.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Представленное должником в суд апелляционной инстанции подписанное между сторонами мировое соглашение от 28.03.2025, не может быть принято во внимание, учитывая, что оно датировано после объявления резолютивной части обжалуемого судебного акта (25.03.2025).

Кроме того, суд апелляционной полагает необходимым отметить, что судом первой инстанции определением от 22.05.2025 принято к производству заявление Банка об утверждении мирового соглашения в рамках заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности по кредитному договору от 26.07.2024 №10646053882 в размере 813 598,99 руб., из них основной долг - 813 043, 25 руб., проценты - 555,74 руб., как обеспеченных залогом квартиры, общей площадью 32,66 кв.м, расположенной по адресу: 676530, Амурская обл., р-н. Мазановский, с.Новокиевский Увал, ул.40 лет Победы, д.3, кв.5, кадастровый номер 28:17:011118:55, по результатам рассмотрения которого будет разрешен вопрос в отношении указанных требований, включенных в реестр определением от 02.04.2025.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 02.04.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 02.04.2025 по делу №А04-9238/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ю.А. Воробьева

И.Е. Пичинина