ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 января 2025 года

Дело №А21-16494/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Извековым В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещено,

от ответчика: не явился, извещено,

от 3-го лица: не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-100/2025) акционерного общества «Невский Стандартъ» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2024 о выделении требований в отдельное производство по делу № А21-16494/2024, принятое в рамках дела по заявлению акционерного общества «Невский Стандартъ» к акционерному обществу «Головное производственно-техническое предприятие «Гранит»

третье лицо: акционерное общество «69 Ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Невский Стандартъ» (далее – АО «Невский Стандартъ», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Головное производственно-техническое предприятие «Гранит» (далее – АО «ГПТП «Гранит», ответчик) 5 253 909,45 руб. дебиторской задолженности, из которой по договору аренды недвижимого имущества № 75-18-29 от 26.03.2018 в размере 5 009 921,42 руб. (далее – договор № 1), по договору купли-продажи имущества от 28.12.2020 в размере 124 627,48 руб. (далее – договор № 2) и по соглашению об обязательствах от 23.03.2021 в размере 119 360,55 руб. (далее – соглашение).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «69 РЗ РАВ».

Определением от 23.12.2024 суд в порядке части 3 статьи 130 АПК РФ удовлетворил ходатайство ответчика о выделении в отдельное производство требования акционерного общества «Невский Стандартъ» о взыскании с акционерного общества «Головное производственно-техническое предприятие «Гранит» задолженности по договору аренды недвижимого имущества № 75-18-29 от 26.03.2018 в размере 5 009 921,42 руб., задолженности по соглашению об обязательствах от 23.03.2021 в размере 119 360,55 руб.; присвоил выделенному делу № А21-16494/2024; передал дело № А21-16494/2024 в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с определением, АО «Невский Стандартъ» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм процессуального права.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

При этом следует учитывать требования пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, согласно которому податель иска обязан указать обстоятельства, на которых основано каждое из требований, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46), соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. При этом каждое требование заявителя должно быть подтверждено соответствующими доказательствами, относящимися отдельно к каждому конкретному требованию.

По смыслу статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях осуществления эффективного правосудия.

Соответственно, при подаче иска требования могут быть объединены в одно исковое заявление для совместного рассмотрения ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса.

Согласно абзацу четвертому пункта 12 Постановления N 46 в случае нарушения истцом правил соединения требований в одном заявлении арбитражный суд вправе выделить требования, если для этого имеются условия, предусмотренные частью 3 статьи 130 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, поскольку это обеспечит процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, а также в случае, если суд признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и если это направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" по вопросу о том, возможно ли принять к рассмотрению исковое заявление, если в нем соединены имущественные требования, вытекающие из нескольких не связанных между собою договоров, но подтверждение исполнения или неисполнения которых основано на одних доказательствах, разъясняется, что возможно соединение в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров, если доводы истца или ответчика о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа.

В настоящем случае, как следует из искового заявления, истец просит взыскать задолженность по разным сделкам и периодам: по договору № 1, по договору № 2 и соглашению, по каждой из которых, задолженность у ответчика перед первоначальным кредитором возникла за разные предметы (аренда недвижимого имущества, купля-продажа недвижимого имущества и оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению).

Таким образом, по иску заявлено три самостоятельных (неоднородных правоотношения), не связанных между собой требований, вытекающих из разных сделок и подтверждаемых разными доказательствами.

Наличие одних и тех же сторон по разным договорам сами по себе не могут служить основанием для соединения в одном исковом заявлении разных требований.

Проанализировав условия спорных сделок и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что соединение в одном исковом заявлении требований о взыскании задолженности по разным сделкам, которые имеют разный предмет доказывания, не связаны между собой представленными доказательствами, в том числе первичными документами, предполагают исследование и оценку различных доказательств, не будет содействовать целям эффективного правосудия, в связи с чем требования о взыскании задолженности по договору № 1 и соглашению, признал подлежащими выделению в отдельное производство, с присвоением выделенному делу № А21-16494/2024.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выделение требований в отдельное производство нарушит процессуальные права истца и повлечет принятие противоречащих судебных актов, а также не будут способствовать целям эффективного правосудия, истцом не представлено.

С учетом положений статей 37, 39 АПК РФ дело № А21-16494/2024 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2024 по делу № А21-16494/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.А. Бугорская