ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-7571/2023
г. Челябинск
06 июля 2023 года
Дело № А76-11221/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд:
в составе судьи Бояршиновой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риел-Строй» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2023 по делу № А76-11221/2023 об оставлении заявления без рассмотрения.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Риел-Строй» - ФИО1 (доверенность от 23.09.2021, диплом),
Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023, диплом), ФИО3 (доверенность от 28.12.2022).
10.04.2023 общество с ограниченной ответственностью «Риел-Строй» (далее – истец, ООО «Риел-Строй») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее – ответчик, Министерство) о признании недействительным решения Министерства № 01-1591 от 22.02.2023 об одностороннем расторжении контракта.
Определением суда от 11.04.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу в соответствии со статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Кредит Европа Банк (Россия)» (далее - третье лицо, АО «Кредит Европа Банк (Россия)»).
Определением суда первой инстанции от 15.05.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО «Риел-Строй», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Челябинской области.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заявителем было подано уточнение требований, которое дополнено новым требованием, которое вопреки выводам суда первой инстанции, вытекало из первоначального. Общество обращалось к ответчику с предложением заключить дополнительное соглашение.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве суда первой инстанции находится на рассмотрении дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных требований.
При этом тождественность заявленных требований устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.
Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Предметом рассматриваемого в рамках настоящего дела иска являются требования общества о признании недействительным решения Министерства № 01-1591 от 22.02.2023 об одностороннем расторжении контракта.
Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится на рассмотрении дело № А76- 9883/2023 по иску ООО «Риел-Строй» к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области о признании недействительным решения Министерства № 01-1591 от 22.02.2023 об одностороннем расторжении контракта; о признании недействительным требования Министерства к АО «Кредит Европа Банк (Россия)» от 23.03.2023 № 01-2449 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии в размере 23 925 752,28 рублей (т. 1 л.д. 155-156).
03.04.2023 указанное исковое заявление принято к производству суда (т. 1 л.д. 155-156), из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел в карточке дела № А76-9883/2023, следует, что решение по делу № А76-9883/2023 судом не принято.
Из искового заявления ООО «Риел-Строй», принятого к рассмотрению судом по делу № А76-9883/2023, с учетом заявления об уточнении исковых требований следует, что истец в обоснование иска ссылается на те же обстоятельства, что и в настоящем деле (т. 2 л.д. 5-17).
Истец указывает, что им поданы уточнения к иску, в случае принятия которых судом, тождественность заявленных исковых требований отсутствовала бы, однако судом первой инстанции в принятии уточнений исковых требований было отказано.
Так, представителем истца в предварительном судебном заседании по настоящему делу подано заявление об изменении иска в части дополнения предмета исковых требований (т. 1 л.д. 140-142), в соответствии с которым истец просил:
- признать недействительным решение Министерства № 01-1591 от 22.02.2023 об одностороннем расторжении контракта;
- обязать Министерство заключить дополнительное соглашение к государственному контракту № 250-д от 30.12.2021 об изменении объемов и стоимости выполнения работ по строительству объекта в соответствии со сметной стоимостью, подтвержденной положительным заключением государственной экспертизы от 28.12.2022 № 74-1-1-3-093733-2022 (дополненное требование).
В силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 46) разъяснено, что в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.
При этом изменение исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены истцом в исковом заявлении.
Дополнение исковых требований новыми требованиями, ранее не заявленными в исковом заявлении, является одновременным изменением предмета и основания исковых требований, что является нарушением части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что предъявление дополнительных требований должно производиться по общим правилам предъявления исков.
Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возможности принятия уточнения исковых требований установлено следующее.
В принятом к производству судом первой инстанции исковом заявлении истец указал, что решение Министерства № 01-1591 от 22.02.2023 об одностороннем расторжении контракта является незаконным. Нарушение договорных сроков произошло в связи с просрочкой ответчиком договорных обязательств по предоставлению исходной документации, длительностью согласования необходимых документов, а также в связи с неоказанием необходимого содействия подрядчику. Одновременно истец указал, что ООО «Риел-Строй» письмом от 21.02.2023 уведомило Министерство об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, связанным с неисполнением обязательств по контракту со стороны заказчика (т. 1 л.д. 3 оборот), которое представлено в суд при подаче иска (т. 1 л.д. 76).
В обоснование заявления об изменении иска истец указывает, что согласно п. 2.1 контракта № 250-д от 30.12.2021 стоимость работ по строительству объекта «Устройство наружного освещения на автомобильных дорогах: Белый Хутор — Малиновка — Северный; Шершни города Челябинска — поселок Западный; Шершни — Северный — автодорога Обход Города Челябинска, с подходом к поселку Садовый» составляет 61 352 914 рублей 99 копеек.
Между тем, как указывает истец, в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы от 28.12.2022 № 74-1-1-3-093733-2022, выполненным ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», сметная стоимость строительства объекта, предусмотренного контрактом № 250-д от 30.12.2021, в текущем уровне цен на 2 квартал 2022 года составляет 131 995 280 рублей, в связи с чем истец указал, что сметная стоимость строительства объекта по результатам экспертизы превышает цену, установленную контрактом на 50%.
Истец ссылается на пункты 2.3, 12.1 контракта № 250-д от 30.12.2021, согласно которым после получения положительного заключения по результатам государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий на объект состав, объем и порядок выполнения работ по строительству объекта и цена контракта подлежат уточнению (корректировке) путем заключения сторонами дополнительного соглашения к контракту, такое соглашение сторонами не заключено.
Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, на п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, п. 11 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", указал, что прекращение контракта в связи с отказом ответчика является незаконным и Министерство обязано было заключить с истцом дополнительное соглашение к контракту об изменении объемов и стоимости выполнения работ по строительству объекта в соответствии со сметной стоимостью, подтвержденной положительным заключением государственной экспертизы от 28.12.2022 № 74-1-1-3- 093733-2022, вместо того, чтобы расторгать контракт в одностороннем порядке.
Таким образом, истец при подаче иска фактически ссылался на прекращение контракта. Согласно первоначальной позиции истца одностороннее расторжение контракта ответчиком по основаниям, изложенным в решении № 01-1591 от 22.02.2023, является необоснованным, контракт, как указывал истец, прекратился в соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ по основаниям, связанным с неисполнением обязательств по контракту со стороны заказчика (Министерства).
В то же время в заявлении об изменении иска истец фактически указывал на действительность контракта и обязанность Министерства заключить с истцом дополнительное соглашение к контракту об изменении объемов и стоимости выполнения работ.
Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, истцом фактически заявлено новое требование с самостоятельным материальном правовым требованием (обязание заключить дополнительное соглашение), а также с самостоятельными, отличными от первоначального требования основаниями – наличие правовых и фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии обязанности заключить контракт, в то время как первоначально истец указывал на неисполнение Министерством договорных обязательств.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии уточнения иска, что повлекло рассмотрение в настоящем деле исковых требований, тождественных исковым требованиям, рассматриваемым судом первой инстанции в рамках дела Арбитражного суда Челябинской области № А76-9883/2023, о признании недействительным решения Министерства № 01-1591 от 22.02.2023 об одностороннем расторжении контракта, в связи с чем исковое заявление ООО «Риел-Строй» законно и обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2023 по делу № А76-11221/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риел-Строй» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Е.В. Бояршинова