ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
09 января 2025 года
Дело №А56-91989/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
судьи Балакир М.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 13.05.2024 (посредством системы веб-конференции)
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39103/2024) (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2024 о передаче дела по подсудности по делу № А56-91989/2024(судья Новикова Е.В.), принятое по иску
индивидуального предпринимателя ФИО3
к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга
о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения – квартиры по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. 9-я Советская, д. 30, лит. А, квартира 1, кадастровый номер: 78:31:0001429:2012, в переустроенном и перепланированном состоянии согласно Проекту перепланировки квартиры от 2022 года, выполненному Обществом с ограниченной ответственностью «Корсар», в соответствии с которым произведено: сохранение несущих конструкций строения; демонтаж всех внутренних ненесущих деревянных оштукатуренных перегородок между помещениями квартиры №1; устройство новых перегородок из гипсокартона, толщиной 90мм и 150мм; устройство коридора №1 за счет площади туалета №9, коридора №8, коридора №7 и части площади кухни №1 и жилой комнаты №5; увеличение площади кухни №2 за счет части площади жилой комнаты №2; устройство совмещенных санузлов №12 и №13 за счет площади жилой комнаты №2; устройство жилой комнаты №3 за счет площади жилой комнаты №2; устройство совмещенного санузла №11 и жилой комнаты №4 за счет площади совмещенного санузла №3; устройство совмещенного санузла №8 за счет площади жилой комнаты №6 и части площади коридора №7; устройство совмещенных санузлов №9 и №10 за счет площади жилой комнаты №5; устройство жилой комнаты №7 за счет площади жилой комнаты №6 и части площади коридора №7; устройство жилой комнаты №6 за счет площади жилой комнаты №5 и части площади жилой комнаты №6; устройство жилой комнаты №5 за счет площади бывшей жилой комнаты №5; стройство антресольных полок в образованных жилых комнатах №3, №6 и №7, а также в помещении кухни №2, в кладовой №4 и в кладовой №5; устройство вентиляции совмещенных санузлов выполнено посредством существующих вентканалов и приставных вентиляционных коробов, усиленных канальными вентиляторами, соединенными с существующим вентканалом прежнего туалета и ванной. Устройство вентиляции кухни выполнено в существующий вентканал прежней кухни. Место расположения вентиляционных шахт не изменялось.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2024 настоящее дело передано в Санкт-Петербургский городской суд для дальнейшего его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что спорное помещение используется им в предпринимательских целях.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение не подлежит отмене ввиду следующего.
Так, частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно статье 28 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для отнесения спора к компетенции арбитражного суда необходимо не только наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя, но и то, чтобы дело возникло в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.
Таким образом, при решении вопроса, какому суду - общей юрисдикции или арбитражному - надлежит рассматривать спор, необходимо исходить из критериев субъектного состава участников спора и характера правоотношений, применяемых в совокупности.
Из материалов дела усматривается, что в иске индивидуальный предприниматель ФИО3 просит сохранить жилое помещение - квартиру по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. 9-я Советская, д. 30, лит. А, квартира 1, кадастровый номер: 78:31:0001429:2012, в переустроенном и перепланированном состоянии. Собственником квартиры является физическое лицо - ФИО3
Согласно статье 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначению для проживания граждан.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлено доказательств использования спорного жилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности.
Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор не носит экономического характера, поскольку вытекает из жилищных отношений.
Как правильно указал суд первой инстанции, наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя и цель совершения действий в отношении жилого помещения не позволяют в данном случае отнести настоящий спор к компетенции арбитражного суда.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно передал настоящее дело в Санкт-Петербургский городской суд для дальнейшего его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2024 по делу № А56-91989/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.
Судья
М.В. Балакир