Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-3808/2025
14 ноября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривощекова А.В.,
судей Воробьевой Ю.А., Пичининой И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2
на определение от 14.08.2025
по делу № А73-11582/2025
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 682431, <...>)
о признании несостоятельной (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2025 возбуждено производство по заявлению ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).
Определением суда от 14.08.2025 заявление ФИО2 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Ассоциация профессиональных арбитражных управляющих «Гарант».
Не согласившись с определением от 14.08.2025, ФИО2 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части введенной процедуры банкротства и удовлетворить ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, при вынесении определения суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы права, в связи с чем сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Указывает на прекращение осуществления трудовой деятельности 11.08.2025 и неплатежеспособность должника, а, следовательно, на отсутствие возможности погашения задолженности и неисполнимость плана реструктуризации долга. Кроме того, ссылаясь на добросовестность должника, считает, что суд необоснованно не принял во внимание ходатайство ФИО2 о введении процедуры реализации имущества.
Финансовый управляющий ФИО3 представила отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому рассмотрение апелляционной жалобы оставила на усмотрение суда.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
При этом особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.
Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим законом.
В силу пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.
Исходя из буквального толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.
В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина принять решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании его банкротом является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при наличии ходатайства самого должника и установлении его несоответствия требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов.
Как установлено судом первой инстанции, у должника имеется кредиторская задолженность в размере 662 980,44 руб., которая не погашена более трех месяцев. Должник трудоустроен ООО «Аквалюкс Трейд», средний ежемесячный доход составляет 63 512 руб. 78 коп.
При этом ФИО2 ходатайствовала перед судом о введении в отношении нее процедуры реализации имущества.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, социальную природу процедуры банкротства гражданина, исходя из того, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.
При этом судом правильно указано на то, что само по себе наличие волеизъявления должника о применении процедуры реализации долгов гражданина, в случаях, когда не утрачена возможность применения реабилитационной процедуры – не является основанием для введения процедуры реализации имущества.
Должником на требование арбитражного суда о раскрытии источников и размера доходов 11.08.2025 представлена справка по форме 2-НДФЛ, а также сведения о доходах из личного кабинета налогоплательщика (л.д. 8-9).
Доказательств, подтверждающих прекращение трудовых отношений с ООО «Аквалюкс Трейд», должником на дату рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.
В связи с этим доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается должник, в суде первой инстанции им не заявлялись, судом не исследовались. На такие обстоятельства он не вправе ссылаться на стадии апелляционного пересмотра дела, поскольку не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (ст. 268 АПК РФ).
Признав заявление документально подтвержденным и обоснованным, принимая во внимание представленные доказательства возможности обеспечения за счет дохода должника, за вычетом прожиточного минимума, погашения обязательств, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 213.6 Закона о банкротстве ввел в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина, не установив оснований для введения процедуры реализации имущества должника.
Доводы об отсутствии возможности погашения задолженности и неисполнимости плана реструктуризации долга не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, так как на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению на дату составления проекта плана реструктуризации долгов, которая определена пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве.
Вопрос о введении процедуры должен решаться исходя из того, что трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее, должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих обязательств: новое трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации, переход на более скромный уровень потребления, что может быть урегулировано именно условиями плана реструктуризации.
При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, основания для отмены определения суда от 14.08.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Должник на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем уплаченная ФИО2 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2025 по делу № А73-11582/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ФИО2 (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 000 рублей, уплаченную по чеку по операции ПАО Сбербанк от 06.09.2025 (05:14:04 мск).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.
Председательствующий
А.В. Кривощеков
Судьи
Ю.А. Воробьева
И.Е. Пичинина