АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Ижевск Дело № А71- 13202/2023 04 октября 2023 года

резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 г.

решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2023 г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.А.Бушуевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.П. Степановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дет-Строй», г. Тольятти об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - МБУ «Аксакшурская сельская управа», д. Аксакшур,

при участии в судебном заседании представителя заявителя - директора ФИО1, представителя ответчика по доверенности от 13.01.2023 ФИО2, в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дет-Строй» (далее заявитель, ООО «Дет-Строй», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее ответчик, Удмуртское УФАС России, антимонопольный орган) от 07.07.2023 № 018/06/104-522/2023, которым сведения в отношении заявителя включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Ответчик требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что 13.06.2023 уполномоченное учреждение – Государственное казенное учреждение Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» разместило в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) извещение о проведении электронного аукциона № зз-25094-2023 «Устройство детской игровой площадки в д. Аксашур Малопургинского района УР» для МБУ «Аксакшурская сельская управа» (номер извещения в ЕИС – 08135000000123009184).

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 21.06.2023 поступило семь заявок на участие, признанные соответствующими установленным требованиям. Победителем признано ООО «Дет-строй».

23.06.2023 заказчик разместил проект контракта посредством функционала ЕИС, а также через оператора электронной площадки.

03.07.2023 ООО «Дет-строй» заказчиком признано уклонившимся от заключения контракта, в антимонопольный орган направлено обращение заказчика о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения заказчика о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике принято оспариваемое решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дет-строй».

Несогласие заявителя с решением ответчика послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что контракт был подписан ООО «Дет-строй» с нарушением срока – 03.07.2023. ООО «Дет-строй» умысла на уклонение от подписания контракта не имело. Напротив, было заинтересовано в подписании и реализации данного контракта в полном объеме и надлежащего качества. Между ООО «Дет- строй» и ФИО3 был заключен гражданско-правовой контракт на оказание услуг по сопровождению организации по закупочным процедурам (уполномоченный тендерный специалист). Директор ООО «Дет-строй» ФИО4 в период с 01.07.2023 по 06.07.2023 находился в Оренбургской области п. Айдырлинский с целью исполнения контракта № 0153300084422000004, в связи с чем не мог лично проконтролировать подписание контракта по закупке № 0813500000123009184 с МБУ «Аксакшурская сельская управа», отсутствовала мобильная и интернет-связь. Оснований не доверять уполномоченному тендерному специалисту не было, так как до сложившейся ситуации нареканий к ее работе не было, зарекомендовала себя как ответственный и исполнительный специалист. ООО «Дет-строй» осуществляет свою деятельность с 2017 года, зарекомендовало себя с лучшей стороны, в качестве ответчика не привлекалось. Ранее заявлений о включении ООО «Дет-строй» в реестр недобросовестных поставщиков в УФАС России не подавалось. Работа в ООО «Дет-строй» для ее сотрудников является единственным источником дохода, при этом деятельность общества напрямую связана с исполнением тендерных контрактов. Комиссия УФАС ограничилась формальным фактом нарушения Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», приняла незаконное, необоснованное решение, которое затрагивает

права и законные интересы лиц заявителя и препятствует осуществлению предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ответчик указал в отзыве, что у победителя закупки ООО «Дет-строй» имелось 5 рабочих дней для подписания проекта контракта, а с учетом выходных 7 рабочих дней. Вина сотрудников, ответственных за подписание контракта не является обстоятельством непреодолимой силы. Общество, принимая участие в закупке, было ознакомлено с требованиями извещения о закупке, знало о необходимости подписания проекта контракта в срок до 30.06.2023, что по мнению антимонопольного органа свидетельствует о том, что общество могло надлежащим образом выполнить обязательства в порядке, определенном действующим законодательством. Тот факт, что обязанности по заключению контракта были возложены на третье лицо, не исключает ответственность общества за уклонение от подписания контракта. Довод о том, что директор с 01.07.2023 по 06.07.2023 находился в рабочей командировке является несостоятельным, поскольку срок подписания проекта контракта установлен с 23.06.2023 по 30.06.2023. Общество не представило доказательств того, что компьютерное оборудование, на котором была обнаружена неисправность, является единственным устройством, без которого невозможно осуществлять деятельность, также обществом не доказано, что лицензионное обеспечение на ЭЦП приобретено только на одно вычислительное устройство, который был не исправен. Довод заявителя о том, что обществом были представлены сведения о наличии трех исполненных контрактах в виде обеспечения исполнения контракта является несостоятельным, поскольку данное действие могло быть выполнено только при условии подписания проекта контракта в установленный срок.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 статьи 51 Закона проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий: подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе.

Учитывая изложенные нормы, ООО «Дет-строй», являясь победителем закупки, должно было подписать доработанный проект контракта не позднее 30.0.6.2023 (до 23:59).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в регламентированный срок проект контракта обществом подписан не был.

В силу ч. 6 ст. 51 Закона о контрактной системе в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 51 Закона, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 статьи 51 Закона, не выполнены требования пункта 3 части 3 статьи 51 Закона) и частью 5 статьи 51 Закона, такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными содержащиеся в оспариваемом решении выводы антимонопольного органа о наличии оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы заявителя о нахождении директора общества в командировке, в связи с чем он не мог лично проконтролировать подписание контракта, подлежат отклонению.

Срок для подписания проекта контракта был установлен до командировки директора, доказательств возникновения у заявителя каких-либо обстоятельств, объективно не позволивших ему исполнить требования законодательства и в установленном порядке и сроки подписать проект государственного контракта, представить соответствующее обеспечение исполнения такого контракта, обществом не представлено. Фактически у общества имелось больше пяти дней для изготовления банковской гарантии и для подписания проекта контракта, поскольку пятидневный срок включал выходные дни и в календарных днях составил 7 дней.

Доводы заявителя о том, что им были представлены сведения о наличии трех исполненных контрактов в виде обеспечения исполнения контракта, судом отклоняются.

Согласно ч. 8.1 ст. 96 Закона о контрактной системе участник закупки, с которым заключается контракт по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, освобождается от предоставления обеспечения исполнения контракта, в том числе с учетом положений статьи 37 настоящего Федерального закона, от обеспечения гарантийных обязательств в случае предоставления таким участником закупки информации, содержащейся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающей исполнение таким участником (без учета правопреемства) в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в

закупке трех контрактов, исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). Такая информация представляется участником закупки до заключения контракта в случаях, установленных настоящим Федеральным законом для предоставления обеспечения исполнения контракта. При этом сумма цен таких контрактов должна составлять не менее начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Из ч.3 ст. 51 Закона о контрактной системе следует, что осуществление двух действий в совокупности, направленных на заключение контракта, а именно: подписание проекта контракта и предоставление обеспечение исполнения контракта, должны быть совершены одновременно.

Данное действие (предоставление обеспечение исполнения контракта) могло быть выполнено только при условии подписания проекта контракта в установленный срок.

Обеспечение исполнения контракта в виде перечисления денежных средств на счет заказчика, либо банковской гарантии общество также не представило.

Доводы заявителя, о том, что обязанности по заключению контракта были возложены на третье лицо, судом отклоняется, поскольку возложение обязанности по заключению контракта на ответственного сотрудника не исключает ответственность общества за уклонение от подписания контракта. Участник, достигнувший конечной цели участия в торгах, выиграв их, не может ссылаться на вину своих сотрудников, допустивших какую-либо техническую ошибку при подаче заявки на участие в конкурентной процедуре, а также при подписании контракта. Вина сотрудников, ответственных за подписание контракта, не является обстоятельством непреодолимой силы. Внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве объективных оснований для отказа от заключения контракта, а лишь свидетельствуют об отсутствии надлежащей организации в непосредственной текущей деятельности общества, в том числе в части контроля за действиями ответственных сотрудников при участии в конкурентных процедурах.

Законом о контрактной системе регламентированы сроки подписания проекта контракта при проведении различных видов процедур. В данном случае закупка проводилась в форме аукциона, следовательно, при направлении заказчиком проекта контракта у общества имелось пять рабочих дней для осуществления действий, направленных на заключение контракта, а именно: подписание проекта контракта на электронной площадке посредством ЭЦП, а также предоставление документа, подтверждающего внесение обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе.

Ни одно из указанных действий в регламентированный законом срок заявителем исполнено не было. Обществом не представлено документов, подтверждающих оплату банковской гарантии в регламентированный срок

либо перевод на счет заказчика денежных средств, что должно подтверждаться платежным поручением с отметкой банка о проведении платежа. Данные обстоятельства свидетельствуют о бездействии общества при заключении контракта, о пренебрежительном отношении к взятым на себя обязательствам.

По смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления закупки обязательств, одним из последствий которой является включение в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение), влекущее ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Принимая решение об участии в процедуре закупки для государственных и муниципальных нужд и подавая соответствующую заявку, участник конкурентной процедуры несет риск наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Подав заявку на участие в электронном аукционе, приняв в нем участие и став победителем аукциона, заявитель должен был учитывать нормы Закона о контрактной системе, допускать и осознавать, что в результате признания его победителя закупки, он в установленный законом срок должен подписать проект контракта.

Доводы заявителя об осуществлении деятельности с 2017 года, связанной с исполнением тендерных контрактов, наличии положительных рекомендаций, отсутствии иных заявлений о включении ООО «Дет-строй» в реестр недобросовестных поставщиков, о том, что работа в ООО «Дет-строй» для ее сотрудников является единственным источником дохода, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку не опровергают обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения, не опровергают факта уклонения заявителя от подписания контракта.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о соответствии Закону о контрактной системе оспариваемого решения о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку судом не установлен факт несоответствия оспариваемого решения Закону о контрактной системе, то оснований для признания его незаконным не имеется, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя. Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании ст.333.40 НК РФ. Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Дет-строй» о признании незаконным, несоответствующим Федеральному закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 07.07.2023 по делу № 018/06/104522/2023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.А. Бушуева