АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 января 2025 года
Дело №
А56-94969/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А., Кустова А.А.,
при участии от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» ФИО1 (доверенность от 13.09.2024), от Администрации Янегского сельского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области главы администрации ФИО2 (решение от 29.10.2024 № 10),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Янегского сельского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу № А56-94969/2023,
установил:
Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», адрес: 197349, Санкт-Петербург, Гаккелевская, д. 21, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Янегского сельского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области, адрес: 187727, Ленинградская обл., <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), о взыскании 1 380 143 руб. 51 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии и 56 132 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.02.2023 по 29.08.2023, с их последующим начислением, начиная с 30.08.2023 до даты фактической оплаты задолженности.
Решением от 17.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2024, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 17.06.2024 и постановление апелляционного суда от 23.09.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суды не учли, что спорный объект включен в договор на поставку электрической энергии для государственных (муниципальных) нужд от 26.01.2021 № 47150000150085 (далее – Договор от 26.01.2021), а также в договор на поставку электрической энергии для государственных (муниципальных) нужд от 31.01.2022 № 47150000150085 (далее – Договор от 31.01.2022), и входит в объект «уличное освещение» с кодом 471500001500850002, указанный в пункте 2 приложения А «перечень энергоснабжаемых объектов» к названным договорам, в который включено освещение, расположенное по всей территории муниципального образования. В приложении 2.1 к Договору от 26.01.2021 и Договору от 31.01.2022 спорный объект включен в строку 3 с указанием в столбце 6 «наименование точки учета» - «уличное освещение БУ». В эту точку учета включены все фонари уличного освещения, не подключенные к приборам учета.
Податель жалобы указывает, что письмами гарантирующего поставщика акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «ПСК») от 08.09.2023 и от 19.10.2023 подтверждается что в договор энергоснабжения № 47150000150085 входит объект уличное освещение Янегского сельского поселения (код объекта 471500001500850002 (фиксированный расход), не оборудованный приборами учета. Начисления производились по фиксированному расходу; счета за электроэнергию, потребленную в период с 06.12.2021 по 05.12.2022 своевременно оплачены. Перечень населенных пунктов по объекту № 471500001500850002 указывался в актах проверки безучетных светильников уличного освещения, не подключенных к расчетным электросчетчикам, составленных с участием гарантирующего поставщика. Вывод судов о том, что ответчик не доказал тождественность объектов, снабжаемых от ТП 4-18 в рамках договора № 47150000150085, и указанных в акте о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) от 05.12.2022 № 9073315/пэк (далее – Акт от 05.12.2022), противоречат материалам дела. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства Администрации о привлечении к участию в деле АО «ПСК».
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в отношении объекта (уличное освещение), расположенного по адресу: Ленинградская обл., дер. Старая Слобода (60.772289, 33.318303), представители Общества провели обследование энеропринимающих устройств потребителя на предмет выявления фактов неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии.
В результате обследования установлено, что на спорном объекте осуществляется потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения. Схема подключения: ПС-34-ф.34-04-ТП4-18-опора б/н-ВРУ уличного освещения не через учет электроэнергии третьих лиц. По результатам проверки составлен Акт 05.12.2022.
Общество произвело расчет стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии расчетным способом за период с 06.12.2021 по 05.12.2022 и выставило Администрации счет на оплату на сумму 1 380 143 руб. 51 коп., который последней не оплачен.
В рамках досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Администрации претензию от 24.05.2023 № ПЭК/048/1139 с требованием оплатить сумму образовавшейся задолженности. Претензия оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на неисполнение Администрацией обязанности по оплате стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.
В силу пункта 84 Основных положений № 442 стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х Основных положений № 442.
На основании пункта 177 Основных положений N 442 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
Как следует из материалов дела в рассматриваемом случае основанием для взыскания неосновательного обогащения явилось потребление электрической энергии объектом уличное освещение, расположенного по адресу: Ленинградская обл., дер. Старая Слобода (60.772289, 33.318303), в отсутствие договора энергоснабжения, заключенного в установленном порядке.
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец доказал факт бездоговорного потребления электроэнергии Администрацией на спорном объекте «уличное освещение».
Вместе с тем, возражая против иска, Администрация сослалась на то, что спорный объект, как часть уличного освещения Янегского сельского поселения, включен в Договор от 26.01.2021 и Договор от 31.01.2022, заключенные с гарантирующим поставщиком АО «ПСК».
В материалы дела представлено письмо АО «ПСК» от 08.09.2023 № 60463/110/7 (т.д. 1, л. 132), в котором указано, что в рамках договора энергоснабжения № 47150000150085 производятся в том числе начисления за потребленную электроэнергию, используемую на уличное освещение, на оборудованное приборами учета - по фиксированному расходу, учитывающему в полном объеме также дер. Старая Слобода Лодейнпольского р-на.
Более того, в названном письме указано, что за период с 06.12.2021 по 05.12.2022 ежемесячно производились начисления за электрическую энергию, потребленную на объекте - уличное освещение, расположенному по адресу: Ленинградская обл., Лодейнпольский р-н, дер. Старая Слобода. Данные начисления учтены в энергообъекте № 471500001500850002 «Уличное освещение Янегское поселение (фиксированный расход)». Счета за потребленную электроэнергию в период с 06.12.2021 по 05.12.2022 своевременно оплачены.
В письме от 19.10.2023 № 110/7-71197 (т.д. 1, л. 57) АО «ПСК» сообщает, что в состав договора энергоснабжения № 47150000150085 входит энергоснабжаемый объект уличное освещение Янегское поселение (фиксированный расход) код 471500001500850002 (далее – Объект). Перечень населенных пунктов по Объекту наружного освещения, не оборудованных приборами учета, по которым производится начисление потребленной электрической энергии, указан в соответствующих актах, прилагаемых к данному письму.
В дело представлен акт от 24.11.2022 (т.д. 1, л. 133 - 135), составленный совместно представителями АО «ПСК» и Администрации, в котором зафиксировано, что в дер. Старая Слобода фактически установлены 1 фонарь на опоре б/н (маг. РАЙПО), 2 фонаря и 5 светодиодных прожекторов на въезде в деревню, запитанных от ТП 2-5, а также 1 светильник на опоре б/н (маг. Мила), 1 светильник на опоре б/н (поворот на 21 дом), 3 светильника на опорах б/н, 1 фонарь на опоре № 25 (около д. № 48), запитанные от ТП 4-18. В акте указана мощность энергопринимающих устройств.
При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии факта бездоговорного потребления электрической энергии, противоречит материалам дела, из которых следует, что сведения об 1 светильнике на опоре б/н (маг. Мила), 1 светильнике на опоре б/н (поворот на 21 дом), 3 светильниках на опорах б/н, 1 фонаре на опоре № 25 (около д. № 48), запитанных от ТП 4-18, учтены гарантирующим поставщиком при выставлении Администрации счетов на оплату потребленной электроэнергии в рамках Договора от 31.01.2022.
Гарантирующий поставщик к участию в деле судами первой и апелляционной инстанций не привлечен.
При таких обстоятельствах следует признать, что вывод судов о доказанности факта бездоговорного потребления электрической энергии на спорном объекте Администрации и удовлетворении иска носит преждевременный характер, противоречит представленным доказательствам, сделан при неправильном применении норма материального, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 276 АПК РФ).
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам с учетом требований статьи 71 АПК РФ, привлечь к участию в деле гарантирующего поставщика (АО «ПСК»); с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении принять законное и обоснованное решение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу № А56-94969/2023 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.
Председательствующий
Е.А. Михайловская
Судьи
О.А. Бобарыкина
А.А. Кустов