ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита дело № А19-4897/2024
31 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.
В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2025 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,
судей: Жегаловой Н.В., Луценко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлюгиной Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2024 года по делу № А19-4897/2024,
по заявлению ФИО2 (г. Иркутск) о включении в реестр требований кредиторов ФИО1,
по делу по заявлению ФИО1 (ранее – ФИО3) Виктории Владимировны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Ровеньки, Ворошиловградская область, Украинская ССР, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>, адрес регистрации: 665051, <...>) о признании ее банкротом,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ранее – ФИО3) Виктории Владимировны (далее – должник) ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просила включить в третью очередь реестр требований кредиторов должника требование в размере 450 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.
Определением суда от 05.11.2024 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 05.11.2024 отменить.
В обоснование жалобы апеллянт выражает несогласие с выводом суда о недоказанности факта предоставления кредитором наличных денежных средств по договору займа, выводом о недоказанности наличия у кредитора реальной возможности предоставления займа должнику. Также должник ссылается на отсутствие возражений относительно заявленного требование, в связи с чем требования ФИО2 не оспорены и признаны сторонами. Взаимосвязи и согласованности в действиях ФИО2 и должника нет.
Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.
В обоснование заявленного требования ФИО2 указала на наличие заключенного между ней и должником договора займа от 12.09.2023, по условиям которого заимодавец (ФИО2) передает в собственность заемщику (ФИО1) денежные средства в размере 450 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу равную сумму денег (пункт 1.1 договора).
В обеспечение договора займа от 12.09.2023 был заключен договор залога транспортного средства от 12.09.2023, согласно которому в случае неисполнения обязательств по договору займа, ФИО1 передает в залог ФИО2 автомобиль - марка, модель: Ford Focus Год выпуска: 2006; идентификационный номер VIN: <***>; государственный регистрационный номер: <***>.
Залогодержатель (кредитор) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами.
Предмет залога находится у должника в собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства (ПТС): 38 РВ 672277; свидетельством о регистрации транспортного средства (СТС): 99 57 437683.
Залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 450 000 руб.
Ссылаясь на то, что у должника перед кредитором возникли не исполненные обязательства, ФИО2 обратилась в суд с настоящим требованием.
Признавая требование ФИО2 необоснованным, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем факта наличия задолженности, недоказанности наличия у заявителя финансовой возможности по предоставлению займа, а также указал на мнимость сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы обособленного спора, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Таким образом, в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, предотвращения злоупотребления правом со стороны кредитора и должника судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при исполнении обязательств.
При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.
При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Требование ФИО2 основано на неисполнении со стороны должника обязательств по возврату денежных средств, переданных последнему по указанному договору займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).
В качестве доказательств передачи заемных денежных средств в материалы дела представлен только договор займа от 12.09.2023.
Суд первой инстанции определениями от 02.08.2024 и 01.10.2024 предлагал заявителю представить в материалы обособленного спора, в том числе доказательства наличия финансовой возможности предоставления спорных заемных денежных средств на дату представления займа. Однако, несмотря на неоднократные предложения арбитражного суда, указанная обязанность заявителем в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнена, доказательств наличия финансовой возможности предоставления спорных заемных денежных средств ФИО2 не представлено.
Кроме того, регистрация залога (19.07.2024) произведена после введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина (16.05.2024) и не по адресу регистрации должника и заявителя, в то время как добросовестный и разумный залогодержатель стремился бы в кратчайшие сроки осуществить регистрационные действия для целей защиты предмета залога от правопритязаний других лиц.
В действительности, целью заключения договора залога являлось не допустить обращение на него взыскание для погашения требований кредиторов.
Интересы должника в рамках дела о банкротстве представляет представитель по доверенности ФИО4, которая от имени должника обратилась с рассматриваемой апелляционной жалобой. Требование ФИО2 в электронном виде через электронную систему «Мой Арбитр» от имени ФИО2 подано также ФИО4
Суд первой инстанции, оценив представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие безусловных доказательств того, что финансовое положение заявителя позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, пришел к выводу о том, что требование ФИО2 основано на мнимой сделке, направлено на создание искусственной задолженности и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов ФИО1 При этом указал, что факт регистрации договора залога не свидетельствует о реальности правоотношений сторон по договору займа, а свидетельствует о принятии мер по выводу имущества на взаимосвязанное лицо.
Верным является и вывод суда первой инстанции о том, что договор займа заключен с целью искусственного создания кредиторской задолженности.
С учетом того, что ФИО2 не представлено достаточных достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих реальность предоставления денежных средств по договору займа, у суда отсутствовали основания для включения её требования в реестр требований кредиторов должника.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.
Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2024 года по делу № А19-4897/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.И. Кайдаш
Судьи Н.В. Жегалова
О.А. Луценко