Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-3361/2023
21 июля 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2023 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.
при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фокусмед»
на решение от 14.04.2023
по делу № А73-21093/2022
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Нейрокард» (ОГРН: 1172724026595, ИНН: 2724224619, адрес: 680014, Хабаровский край, г. Хабаровск, квартал ДОС (Большой Аэродром_, дом 30, помещение I (28 32,34))
к обществу с ограниченной ответственностью «Фокусмед» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 672000, <...>)
о взыскании 2 118 565, 03 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Нейрокард» (далее – ООО «Нейрокард», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Фокусмед» (далее – ООО «Фокусмед», ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде, о взыскании основного долга в размере 1 911 082, 08 руб., неустойки в размере 257 037, 70 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с доводами жалобы суд не принял во внимание следующие обстоятельства: ООО «Фокусмед осуществляет социально значимую деятельность, а именно обеспечивает медицинскими изделиями и товарами медицинские учреждения в г. Чита; ООО «Фокусмед» предпринимались попытки урегулировать с истцом спор мирным путем в досудебном порядке, без возмещения судебных издержек, что является незапланированным расходами для ответчика.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 20.07.2023 в 10 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.
Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении, приведенных в апелляционной жалобе доводов.
По ходатайству ООО «Нейрокард» апелляционным судом обеспечен доступ представителя к участию судебному онлайн-заседанию.
При этом, ООО «Нейрокард» своего участия в онлайн-заседании не обеспечило, что не препятствовало проведению заседания в отсутствие сторон.
ООО «Фокусмед» направило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с невозможностью участвовать в судебном заседании ввиду участия представителя в другом судебном заседании.
Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд полагает необходимым отклонить его, поскольку указанная в ходатайстве причина для отложения судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в смысле статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствии сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2021 между ООО «Нейрокард» (поставщик) и ООО «Фокусмед» (покупатель) заключен договор поставки № НК21-20, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить медицинскую продукцию (товар).
Наименование, количество, номенклатура товара определяются на основании счета, в соответствии с заявкой покупателя (пункт 1.2 договора № НК21-20).
Согласно пункту 2.2 договора покупатель оплачивает товар по выставленному поставщиком счету с отсрочкой платежа в 90 календарных дней с момента поставки товара. Оплата производится путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в рублях.
В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение покупателем сроков оплаты товара последний уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день нарушения срока платежа, но не более 10% от стоимости такого товара.
Во исполнение условий договора истец в период с 28.01.2022 по 22.07.2022 произвел отгрузку медицинских изделий на общую сумму 4 885 886,91 руб., в том числе по следующим товарным накладным от 11.03.2022 №18 на сумму 1 403 115 руб., от 11.01.2022 № 1 на сумму 60 694,40 руб., от 28.01.2022 № 6 на сумму 303 747, 40 руб., от 04.02.2022 № 7 на сумму 167 958, 90 руб., от 10.02.2022 № 10 на сумму 60 480 руб., от 11.02.2022 № 11 на сумму 20 889, 95 руб., от 24.02.2022 № 12 на сумму 14 263, 75 руб., от 10.03.2022№ 17 на сумму 2 556 118, 96 руб., № 67 на сумму 152 145 руб., от 11.03.2022 № 19 на сумму 9 041, 80 руб., от 11.04.2022 № 23 на сумму 50 778 руб., от 29.06.2022 № 42 на сумму 26 853, 75 руб., от 22.07.2022 № 50 на сумму 59 800 руб.
ООО «Фокусмед» обязанность по оплате товара не исполнена, часть товара на общую сумму 2 315 509, 83 руб. возвращена 09.09.2022, сумма долга составила 2 570 377, 08 руб.
ООО «Нейрокард» в адрес ООО «Фокусмед» направлена претензия № Р086 с требованием об оплате долга, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
В связи с неисполнением ООО «Фокусмед» обязательства по оплате выполненных работ, ООО «Нейрокард» обращалось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании задолженности в рамках дела № А73-16511/2022.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2022 по делу № А73-16511/2022, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, с ООО «Фокусмед» в пользу ООО «Нейрокард» взысканы задолженность 659 295 руб. по товарной накладной от 11.03.2022 № 18.
Оставшаяся часть задолженности 1 911 082, 08 руб., а также сумма пени предъявлены к взысканию в рамках настоящего спора.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Факт поставки товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности в заявленном размере ответчик не представил.
Данное обстоятельство ответчиком по существу не оспорено.
Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в размере 1 911 082, 08 руб.
Так, в связи с нарушением сроков оплаты поставки товара истцом начислена неустойка за период с 03.10.2022 по 07.03.2023 в размере 257 037, 70 руб.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.2 договора № 20-21 за нарушение покупателем сроков оплаты товара последний уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день нарушения срока платежа, но не более 10% от стоимости такого товара.
В рассматриваемом случае обязательства покупателя по договору выполнены ненадлежащим образом, а именно с нарушением сроков оплаты поставленного товара, поэтому начисление неустойки является правомерным.
Установив факт нарушения сроков оплаты поставленного товара, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки, начисленной от суммы неоплаченного товара в сумме 2 570 377, 08 руб.
Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое отклонено судом первой инстанции.
Ответчик не оспаривает сам факт задолженности по договору, нарушения срока оплаты поставленного товара и основания для начисления неустойки, вместе с тем считает обжалуемое решение от 14.04.2023 подлежащим отмене, поскольку истцом не предприняты попытки урегулирования спора мирным путем, при наличии волеизъявления ответчика оплачивать задолженность.
Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.
Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.
Суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, суд вправе лишь утвердить мировое соглашение или отказать в его утверждении.
В материалы дела текст мирового соглашения, содержащий подписи уполномоченных лиц, не представлен.
Доказательств того, что стороны предпринимают меры к урегулированию спора мирным путем в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательства наличия у истца намерения и его согласие на заключение мирового соглашения.
Следует отметить и то обстоятельство, что мировое соглашение может быть заключено между сторонами на любой стадии процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.
Доводы заявителя жалобы относительно осуществления им социально-значимой деятельности, тяжелое материальное положение, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не освобождают ответчика от исполнения принятых договорных обязательств.
Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Таким образом, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением в виде неисполненных договорных обязательств.
Решение суда, принято при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, применении норм материального и процессуального права, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Госпошлина по жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.04.2023 по делу № А73-21093/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.В. Иноземцев
Судьи
М.О. Волкова
Ж.В. Жолондзь