ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
28 июля 2025 года
Дело №А56-110356/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Ракчеевой М.А.,
судей Балакир М.В., Целищевой Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Интерлес» представителя ФИО2 (доверенность от 14.07.2025), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга представителя ФИО3 (доверенность от 23.10.2024),
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерлес» в лице его конкурсного управляющего ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2025 по делу № А56-110356/2024,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет), адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, помещ. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлес» (далее - Общество), ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 48 119 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате, 31 708 руб. 12 коп. пеней, о выселении Общества из занимаемого помещения, расположенного по адресу: <...>, лит. А, пом.9-С, 10-С, 11-С.
Решением от 11.04.2025 с Общества в пользу Комитета взыскано 31 708 руб. 12 коп. пени; суд обязал Общество освободить занимаемое на основании договора аренды от 17.03.2005 № 02-А004422 помещение, расположенное по адресу: <...>, лит., пом.9-С, 10-С, 11-С; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество в лице его конкурсного управляющего ФИО4 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Комитет не вправе распоряжаться объектом, в том числе путем выдачи согласия на проведение торгов по продаже права аренды объекта. Полномочиями по распоряжению объектом обладает администрация Выборгского района Санкт-Петербурга, следовательно, Комитет является ненадлежащим истцом по настоящему делу. Конкурсный управляющий Обществом также полагает, что направленное Комитетом уведомление об отказе от договора от 20.10.2023 №04-15-21640/24-0-0 является попыткой преодоления вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 по делу №А56-72539/2020, само по себе не оспаривание со стороны ООО «Интерлес» уведомления об отказе от договора не наделяет такое уведомление легитимностью и не влечет признание арендных отношений прекращенными.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Комитета против ее удовлетворения возражал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, арендодатель) и Обществом (арендатор) 17.03.2005 заключен договор №02-А004422 аренды помещения общей площадью 69.7 кв. м, расположенного по адресу: <...>, лит. А, пом.9-С, 10-С, 11-С.
Помещение передано арендатору по акту приема-передачи 10.03.2005.
Согласно пункту 1.3 договор заключен на 3 года.
В дальнейшем в соответствии с пунктом 5.1 договор возобновлен на неопределенный срок.
В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора арендная плата за пользование объектом устанавливается в условных единицах (У.Е.). Условная единица принимается равной стоимости в рублях 1 доллара США по курсу Центрального банка Российской Федераций на первый рабочий день оплачиваемого периода. Для исполнения арендатором обязательства по оплате арендной платы, установленной подпункте 3.1. договора, арендодатель вправе устанавливать иную стоимость условной единицы, которая не применяется для исчисления У.Е. в целях выкупа. Арендатор обязан самостоятельно рассчитывать сумму арендой платы, подлежащей перечислению арендодателю согласно подпункту 3.1, а также сумму штрафных санкций, установленных договором, в У.Е.
Согласно пункту 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.
Ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы предусмотрена в пункте 4.9 договора и составляет 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2022 по делу №А56-72539/2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.
Письмом от 20.10.2023 № 04-15-21640/23-0-0 Комитет уведомил Общество об отказе от исполнения договора аренды в соответствии с положениями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Общество принятых на себя обязательств по договору не исполнило, в связи с чем Комитет направил Обществу претензию от 10.09.2024 № 04-27-20392/24-0-0 с требованием оплатить 106 399 руб. 40 коп. задолженности, образовавшейся за периоды с 01.12.2023 по 31.12.2023 и с 01.06.2024 по 30.09.2024, 31 708 руб. 12 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 10.09.2024 и обеспечить освобождение помещения, передав его по акту приема-передачи.
В ответе на претензию от 01.10.2024 конкурсный управляющий указал на частичное погашение задолженности, осуществление платежа 01.10.2024, а также просил отсрочить освобождение помещения на срок 3 месяца для полного погашения задолженности по арендной плате.
Оставление претензии без удовлетворения в полном объеме послужило основанием для обращения с апелляционной жалобой в суд.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
На основании уведомления Комитета от 20.10.2023 № 04-15-21640/23-0-0 об отказе от исполнения договора арендные отношения между сторонами прекращены.
Довод конкурсного управляющего о том, что указанное уведомление является попыткой преодоления вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2023 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Общества по делу №А56-72539/2020 отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм гражданского законодательства.
Право на отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок, установленное пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, является безусловным, не поставлено в зависимость от совершения каких-либо нарушений и реализуется исключительно волей стороны договора на отказ от его исполнения. Указанное право не может быть ограничено признанием арендатора несостоятельным (банкротом).
При этом оснований считать, что данный спор подлежал рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Истцом было заявлено требование о взыскании задолженности Общества по внесению арендной платы за период с 01.12.2023 по 31.12.2023, с 01.08.2024 по 30.09.2024, а также неустойки. Требования носят текущий характер, поскольку возникли после признания Общества несостоятельным (банкротом).
Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается погашение задолженности.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Доказательств оплаты и неустойки ответчиком не представлено.
Положениями статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Доказательства исполнения обязанности по возврату помещения в материалы дела также не представлены.
При этом спорное имущество как не принадлежащее должнику не подлежит включению в конкурсную массу. Право аренды ввиду отсутствия согласия арендодателя, а равно в связи с отказом от договора аренды (что свидетельствует о прекращении договора) также не может быть включено в конкурсную массу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не была уплачена ответчиком ввиду предоставления апелляционным судом отсрочки, в связи с чем по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2025 по делу № А56-110356/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерлес» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А. Ракчеева
Судьи
М.В. Балакир
Н.Е. Целищева