АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

11 апреля 2025 года

Дело № А33-28415/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01 апреля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

к открытому акционерному обществу "АГРО-ВИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)г. Красноярск

о взыскании задолженности,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности №19-2025 от 18.02.2025,

от ответчика посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»: ФИО2, представителя по доверенности от 04.12.2024,

от третьего лица: ФИО3, представителя по доверенности №24/145 от 01.10.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой Е.А.,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "АГРО-ВИТ" (далее ответчик) о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию в период с 05.06.2022 по 04.12.2022 в размере 6 778 162,99 руб.

Определением арбитражного суда от 11.10.2023 исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь», сетевая организация).

Протокольным определением арбитражного суда от 28.01.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 01.04.2025 в 09 час. 50 мин.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Представители третьего лица дали пояснения по обстоятельствам дела, поддержали позицию истца.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на электроснабжение № 1791 в редакции соглашений (далее - договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договора с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги.

Из материалов дела следует, что одним из объектов электропотребления ответчика является: производственная база, расположенная по адресу: <...>.

29.11.2022 письмом-уведомлением № 8197 ответчик уведомлен о том, что 05.12.2022 состоится плановая проверка приборов учета № 011068139150912, №303141.

05.12.2022 сотрудниками сетевой организации в присутствии представителя ответчика на объекте производственная база по ул. Калинина, д. 43, проведена проверка прибора учёта ответчика № 303141, по результатам которой выявлена погрешность +5%, что не соответствует классу точности для данного типа прибора учета. Также выявлено нарушение пломбы №24041076555, согласно акта №014-1373 от 19.01.2022 на испытательной коробке (пломба пластиковая с железным канатиком) канатик пломбы имеет разрыв, что позволяет снять и вскрыть крышку, где расположены контакты вторичных измерительных цепей.

Прибор учета №303141 демонтирован, упакован в сейф-пакет №55730184 и опломбирован пломбой №55730184 для передачи на экспертизу. Пломба №24041076555 и железный канатик упакованы в сейф-пакет № 55730183 и опломбированы пломбой №59730183 для проведения экспертизы.

По результатам проверки составлен акт №ОИК4-286 от 05.12.2022.

Также в материалы дела представлены фото, видео фиксация проверки.

В связи с выявленными нарушениями составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № 2410101080 от 05.12.2022.

От подписания акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № 2410101080 от 05.12.2022 представитель ответчика отказался, что зафиксировано в акте.

На основании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № 2410101080 от 05.12.2022 гарантирующим поставщиком произведён расчёт потреблённой электроэнергии за период с 05.06.2022 по 04.12.2022 в соответствии с пунктом 187 Правил № 442.

По расчету истца, стоимость потребленной электроэнергии составила 6 778 162,99 руб.

В материалы дела представлено заключение эксперта № 156/07 от 26.04.2023, составленное экспертом ФБУ «Красноярский ЦСМ» У.

Ссылаясь на то, что ответчиком задолженность в размере 6 778 162,99 руб. не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что при проведении экспертизы центром стандартизации 13.04.2023 и 21.04.2023 пломба №24041076555 и железный канатик для исследования эксперту представлены не были; согласно результатам экспертизы 13.04.2023 и 21.04.2023 приборы учета № 011068139150912, №303141 признаны исправными, замечания отсутствуют, приборы учета работают в классе точности; в акте проверки от 05.12.2022 указано, что пломба установлена актом № 014-1373 от 19.01.2022, однако документы, подтверждающие факт приобретения пломбы и проволоки (кантика) пломбы в материалах дела отсутствуют; отсутствуют доказательства соблюдения сетевой организацией порядка опломбирования; отсутствует сертификат на пломбу, паспорт или технические характеристики завода - изготовителя, договор на приобретение пломбы; отсутствуют доказательства, что пломбировочная проволока является прочной, коррозионно устойчивой, выдерживает значительные перепады температур; само по себе нарушение пломбы сетевой организацией без подтверждения того обстоятельства, что это привело к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, не является безусловным основанием установления факта безучетного потребления; в результате осмотра прибора учета, следов вмешательства в работу прибора учета не установлено, прибор учета по результатам экспертизы признан пригодным для эксплуатации, работает в заявленном классе точности.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на электроснабжение № 1791, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Кроме того, к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Энергоснабжающая организация вправе получить от абонента стоимость поданной ему энергии. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному в материалы дела расчету, объем оказанных истцом услуг определен истцом в соответствии с пунктами 186, 187 Правил № 442 на основании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № 2410101080 от 05.12.2022.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442).

В статье 2 Правил № 442 указано, что безучётное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, из понятия безучетного потребления, приведенного в пункте 2 Основных положений № 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Действующим законодательством на потребителей возложены обязанности по соблюдению установленных требований к техническим характеристикам приборов учета электрической энергии, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

При оценке фактов, свидетельствующих о нарушении работы прибора учета электрической энергии, в каждом конкретном случае необходимо выяснять, являются ли указанные нарушения следствием действий абонента, направленных на искажение данных о фактическом потреблении ресурса, либо указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать, установление одного факта нарушения является недостаточным для признания действий потребителя в качестве безучетного потребления.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в период с 05.06.2022 по 04.12.2023 электрическую энергию, при этом, объем потребленной ответчиком электроэнергии определен истцом расчетным способом на основании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № 2410101080 от 05.12.2022.

Стоимость безучётно потребленной электроэнергии составила 6 778 162,99 руб.

Из материалов дела следует, что объём потреблённой электроэнергии за спорный период определён расчётным способом, поскольку сотрудниками сетевой организации было выявлено следующее: погрешность +5%, что не соответствует классу точности для данного типа прибора учета, а также нарушение пломбы №24041076555, установленной согласно акта №014-1373 от 19.01.2022 на испытательной коробке (пломба пластиковая с железным канатиком), разрыв канатика пломбы, что позволяет снять и вскрыть крышку, где расположены контакты вторичных измерительных цепей.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в п 2.2. постановления № 12-П от 14.07.2003, при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактических обстоятельства дела и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права, иначе право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Данная правовая позиция носит общий характер и касается любых правоприменителей.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Всесторонне исследовав все представленные сторонами доказательства, пояснения истца, ответчика и третьего лица, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, исключая формальный подход при их оценке, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными с учётом следующего.

При оспаривании объема безучетно потребленной электрической энергии потребитель (абонент) не лишен права доказывать по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность нарушения целостности или вмешательства в работу пломбы, иной (меньший) объем потребления.

Акт о неучтенном потреблении не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления, и потребителем могут быть представлены иные доказательства, опровергающие данное обстоятельство, оценка которых судами позволяет исключить возможность применения расчетного способа при исчислении объема потребленной электроэнергии.

Как следует из представленных акта проверки №ОИК4-286 от 05.12.2022, прибор учета №303141 демонтирован, упакован в сейф-пакет №55730184 и опломбирован пломбой №55730184 для передачи на экспертизу; пломба №24041076555 и железный канатик также упакованы в сейф-пакет № 55730183 и опломбированы пломбой №59730183 для проведения экспертизы.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта № 156/07 от 26.04.2023, составленного экспертом ФБУ «Красноярский ЦСМ» У., следует, что для производства экспертизы представлен счетчик электрической энергии СЭТ3ар-02-34-10 № 303141, доставлен в ФБУ «Красноярский ЦСМ» в полиэтиленовом сейф-пакете № 55736184.

При проведении экспертизы присутствовали представители сетевой организации и ответчика.

В ходе проведения экспертизы прибора учета установлено, что корпус электросчетчика опломбирован пластмассовой пломбой госповерителя и бумажными, гарантийными знаками визуального контроля завода изготовителя; пломбы подобного образца устанавливаются на электрические счётчики при проведении государственной поверки и прохождении ОТК завода-изготовителя при выпуске изделия из производства; целостность пломбы не нарушена, следов пережатия не выявлено, следов вторичного использования (переклейки) не выявлено; дополнительно на корпусе электросчетчика установлены три пломбы-наклейки, две из которых являются антимагнитными, следов нарушения целостности тела пломб не выявлено, следов воздействия магнитного поля не обнаружено; на момент проведения экспертизы проведена проверка электросчетчика, которая показала, что счетчик электрической энергии СЭТ3ар-02-34-10 № 303141 работает в заявленном классе точности, но не подлежит поверке по причине отсутствия на сервисных разъемах телеметрических импульсов; в ходе проведения внутреннего осмотра электросчетчика каких-либо нарушений или следов стороннего вмешательства в счетный механизм, и электрическую схему электросчетчика не обнаружено; счетчик электрической энергии СЭТ3ар-02-34-10 № 303141 исправен по своим метрологическим характеристикам, но не может быть использован по- своему функциональному назначению по причине неисправности электрической схемы; выявленная неисправность носит скрытый производственный характер, проявившаяся в процессе эксплуатации электросчетчика.

По результатам экспертизы, экспертом сделаны следующие выводы на поставленные вопросы: на момент проведения экспертизы следов нарушения целостности корпуса электросчетчика, пломб поверителя и других знаков визуального контроля не выявлено; оттиск клейма на теле пломбы поверителя схож по начертанию знаков с оттисками клейм ФБУ «Рязанский ЦСМ»; на момент проведения экспертизы следов вмешательства в электрическую схему и счетный механизм электросчетчика не выявлено, сторонних встроенных устройств, установленных внутри изделия не обнаружено; на момент проведения экспертизы, счетчик электрической энергии СЭТ3ар-02-34-10 № 303141 исправен по своим метрологическим характеристикам и работает в заявленном производителем классе точности, но не может быть использован как средство измерения, прошедшее поверку.

Суд, оценив, представленное заключение эксперта, по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, признает данное доказательство допустимым и относимым, у суда отсутствуют основания для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством.

Как следует из пояснений ответчика и не оспаривается истцом и третьим лицом, экспертиза пломбы №24041076555 и железного канатика не проводилась.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В акте проверки от 05.12.2022 указано, что пломба установлена актом № 014-1373 от 19.01.2022.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт приобретения пломбы и проволоки (кантика) пломбы. Также отсутствуют доказательства соблюдения сетевой организацией порядка опломбирования, доказательства, что пломбировочная проволока является прочной, коррозионно устойчивой, выдерживает значительные перепады температур.

Отсутствует сертификат на пломбу, паспорт или технические характеристики завода -изготовителя, договор на приобретение пломбы. При этом, технические характеристики пломбы необходимы для определения работоспособности металлической проволоки, на которой держится пломба.

Отсутствие в материалах дела указанных документов ставит под сомнение функциональные (потребительские) свойства данного пломбировочного материала, указывает на невозможность определения необходимых характеристик.

С учетом правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 № 306-ЭС16-14243, от 05.09.2017 № 310-ЭС17-11500, к профессиональным участникам розничного рынка электрической энергии, по общему правилу, применяется повышенный стандарт доказывания и, именно ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ПАО «Россети Сибирь» должны представлять доказательства, подтверждающие работоспособность пломбы и пригодность ее использования.

В результате осмотра не установлено следов вмешательства в работу прибора учета. Прибор учета по результатам экспертизы признан пригодным для эксплуатации, работает в заявленном классе точности.

В отсутствие факта вмешательства в прибор учета, при отсутствии иных доказательств неправомерных действий потребителя, связанных с организацией работы спорного прибора учета, у ПАО "Красноярскэнергосбыт" отсутствуют основания для применения к расчетам сторон правил о безучетном потреблении электроэнергии.

Факт безучетного потребления электрической энергии не возможно установить исключительно на том основании, что нарушены пломбы, само по себе нарушение спорных пломб не влияет на достоверность показаний опломбированного прибора учета. Выявленные нарушения не могут служить доказательством вмешательства в работу прибора учета; для вывода о безучетном потреблении энергии нужны доказательства отсутствия иных причин воздействия или зафиксированный факт вмешательства в работу прибора учета (абзаца 9 пункта 2 Правил № 442).

Установление законодательством расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии в случаях ее безучетного потребления направлено на предотвращение хищений электроэнергии. В данном случае хищения электроэнергии не установлено.

Доказательств наличия существенных изменений показаний (потребления) приборов учета в материалы дела не представлено. Из анализа потребления электроэнергии спорным объектом потребителя следует, что потребление электроэнергии не уменьшалось.

Вопреки позиции истца и третьего лица, признание потребления безучетным по формальным основаниям при наличии доказательств, опровергающих факт безучетного потребления, исключает применение к потребителю условий о безучетном потреблении.

Принимая во внимание совокупность представленных в дело доказательств в рамках конкретного спора и вышеизложенные нормы законодательства, суд полагает, что акт о безучетном потреблении энергии таких сведений (о совершении потребителем каких-либо действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности)) не содержат.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт вмешательства ответчика в работу прибора учета, а также не доказан как факт искажения данных об объеме потребления электрической энергии, так и вина ответчика в таком искажении (если исходить из позиции истца, что оно имело место).

Расчет объема потребленной электрической энергии определен на основании пункта 187 Правил № 442.

В отсутствие факта вмешательства в прибор учета, при отсутствии иных доказательств неправомерных действий потребителя, связанных с организацией работы прибора учета, у истца отсутствуют основания для применения к расчетам сторон правил о безучетном потреблении электроэнергии.

Задолженность за потребленную электроэнергию, расход которой определен по показаниям приборов учета, у ответчика отсутствует.

С учетом изложенного, исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 56 891 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 53 891 руб., что подтверждается платежным поручением № 52089 от 21.09.2023, в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 52327 от 22.09.2023.

В связи отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56 891 руб. относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мозолькова